Ухвала суду № 98541392, 26.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4388/13-ц

Провадження № 6/346/171/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 28.11.2013 року ухвалено рішення в справі № 346/4388/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року. В зв`язку з наведеним заявник, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить провести відповідну заміну стягувача новим стягувачем.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року в цивільній справі № 346/4388/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року в розмірі 32 180,86 грн. та 321,80 грн. судового збору (а. с. 76,77).

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал») укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-ЕА-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року (а.с. 106-111).

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 02.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату коштів в сумі 1 653 251,03 грн. (ціна договору), отримувач АТ «Родовід Банк» (протокол № UA-ЕА-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року (а.с. 117)).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ( Додаток № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року) вказано кредитний договір № Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1 (а. с. 102-105).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставінаведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, та, керуючись. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року в справі № 346/4388/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь ПАТ «Родовід Банк» 32 180 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят) гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором № Ск-453-000386/3-2008 від 18.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.