Ухвала суду № 98541038, 29.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3807/20

Провадження № 2/0203/222/2021

УХВАЛА

29 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 – Семененко Ю.І.,

представника відповідача-2 – Трофименка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви та клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче засідання, призначене на 29.06.2021 року, з`явились представник позивача та представники відповідачів.

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 197, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 року представник позивача зазначила, що вона відкликає подану раніше уточнену редакцію позовної заяви від 01.04.2021 року та подала до суду письмову заяву від 29.06.2021 року про її відкликання, в обґрунтування якої зазначила, що в подальшому подасть заяву про зміну предмету позову з метою дотримання процесуальних прав та інтересів позивача, відповідно до вимог ЦПК України.

Також представник позивача надала суду письмове клопотання про витребування доказів від 29.06.2021 року, в обґрунтування якого зазначила, що постала необхідність витребування технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначила представник позивача, вказаний доказ підтвердить факт розміщення будівель і споруд із зазначенням їх функціонального призначення, описом, літерацією та технічними характеристиками, що надасть можливість встановити ґрунтовність їх розташування (капітальна чи тимчасова споруда, з фундаментом чи без), що в значній мірі впливає на формулювання предмету позовних вимог, а також у випадку задоволення позовних вимог – на виконання такого рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Тому представник позивача просить суд:

- витребувати у державного реєстратора П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 310653612101.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала надане нею клопотання про витребування доказів у повному обсязі та просила суд задовольнити його повністю. Також представник позивача зазначила, що самостійно вона не зверталась до державного реєстратора з запитом щодо надання документів, про витребування яких вона просить суд, з огляду на те, що це є конфіденційною інформацією та відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на запит адвоката така інформація та документи надані не можуть бути, а лише за ухвалою суду.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної зави та її повернення представнику позивача. Проте вони заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що не зрозуміло, яким чином докази, про витребування яких просить представник позивача, стосуються предмета спору в цивільній справі. Також представники відповідачів посилались на те, що представник позивача не надала суду доказів самостійного звернення до державного реєстратора за витребуванням необхідних документів.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

З приводу клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Аналіз викладених вище норм, а також обставин справи щодо відкликання представником позивача уточненої редакції позовної заяви, дає суду підстави дійти висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню повністю, а уточнена позовна заява – поверненню позивачу.

З приводу клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі, суд зазначає таке.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , зокрема , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, чинній станом на 01.07.2021 року), нотаріальна таємниця – сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, враховуючи, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для правильного, повного та всебічного вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково, а саме, в частині вимог клопотання про витребування у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною – задовольнити, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 185, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – задовольнити повністю.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – повернути позивачам.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – задовольнити частково.

Витребувати у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-а; код ЄДРПОУ 02890972).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення уточненої позовної заяви безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 06.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва