Ухвала суду № 98540842, 26.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2748/21

Провадження №1-кс/209/590/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Бразалука О.О., слідчого Морозова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чекуріна С.А., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021041790000330 слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком у 2 роки;

- 24.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у 2 роки та 2 місяці позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2014 року до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 03.10.2017 року був звільнений із Криворізької ВК Дніпропетровської обл. №80 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2017 року, відповідно до ст. 81 ККУ, умовно-достроково із невідбутим строком у 1 рік, 3 місяці та 6 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 року, приблизно о 14.30 годин ОСОБА_1 , перебував біля магазину «АТБ-Маркет Продукти-46», який розташований по пр-ту Перемоги, 59 в м. Кам`янське, де побачив малознайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_2 , яка тримала у лівій руці належний їй на праві власності мобільний телефон «Redmi 6a». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , 09.07.2021 року приблизно о 14.30 годин перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет Продукти-46», який розташований по пр-ту Перемоги, 59 в м. Кам`янське, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 , після чого відкрито, шляхом ривку, вирвав із її лівої руки належний їй мобільний телефон «Redmi 6a», вартість якого складає 1950 гривень. Після цього, ОСОБА_1 почав бігти у бік лівобережного ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_2 , яка зрозуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити і вимагала повернути викрадений мобільний телефон. ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.07.2021 року за № 12021041790000330.

26.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозов А.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки не працює, що дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не скривається, та, перебуваючи на волі, зможе відшкодувати шкоду потерпілій.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, та вливати на потерпілу та свідків, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 47580 гривень. Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 21 вересня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 вересня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик