Ухвала суду № 98540792, 22.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3965/21

Провадження № 1-кс/210/1783/21

"22" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю: секретаря судового засідання Доценко В.В., слідчої Камінської С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камінської С.О., у кримінальному провадженні №12021041710000135 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Камінська С.О., О., з клопотанням погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Ганським В.В., подане у кримінальному провадженні №12021041710000135 від 21.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: мобільного телефону «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картки, банківську картку НОМЕР_3 , а також інших предметів та засобів, обіг яких заборонено законодавством.

Клопотання мотивоване наступним, що 21.04.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр-н. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.04.2021 близько 02:00 години невстановлена слідством особа знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, відкрито, шляхом ривку, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрала мобільний телефоном марки «Huawei P Smart Z» вартістю 4 500 гривень, чим завдала матеріального збитку на вищевказану суму потерпілому ОСОБА_1 (ЖЄО № 6158 від 21.04.2021).

Після чого невстановлена особа з викраденим майном, з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, тим самим обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

На підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за №12021041710000135 від 21.04.2021, тобто за ознаками «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

07.06.2021 року до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 20.05.2021 року близько 23.30 години, ОСОБА_2 перебуваючи на подвір`ї біля будинку №2В по вул. В. Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_3 , відкрито шляхом ривку, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 2524 гривні, чим своїми діями заподіяв матеріальної шкоди заявникові, обставини встановлюються. (ЄО№ 8886 від 07.06.2021).

Після чого невстановлена особа з викраденим майном, з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, тим самим обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

На підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за №12021041710000262 від 08.06.2021, тобто за ознаками «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

22.07.2021 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Ганським В.В. об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№12021041710000135, 12021041710000262,- в одне провадження за № 12021041710000135.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, останній раз 11.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, був звільнений 26.10.2020 року, по відбуттю строку покарання, будучи особою обвинуваченою за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 12.04.2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , з раніше малознайомим йому гр. ОСОБА_1 , де в цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_1 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_2 підійшов зі спини до потерпілого та застосовуючи до ОСОБА_1 насильство, вдарив його рукою в праве око, в результаті чого останній втратив на мить увагу, а ОСОБА_2 цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z»» чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_1 майнової шкоди яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1578 від 23.04.2021 року становить 4678,61 гривень.

Крім того, 20.05.2021 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку №2В, який розташований по вулиці В. Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де перебував з раніше малознайомим йому ОСОБА_3 , в цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно ОСОБА_2 застосовуючи до ОСОБА_3 насильство, вдарив його ліктем в обличчя, в результаті чого останній втратив на мить увагу, а ОСОБА_2 в цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_3 майнової шкоди яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 08.07.2021 року становить 4694,18 гривень.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, він 20.05.2021 року 23.00 годині перебував на зупинці громадського транспорту «Стріла» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, біля кіоску випивав пиво, там були ще люди. В цей час, раніше не знайомий молодий чоловік запропонував йому випити пива, він погодився і вони випивали та спілкувалися, потім їм потрібно було купити цигарок, але їм не продали на даній зупинці. І вони з молодим чоловіком пішли на «Соцмісто» в Металургійному районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_3 та молодий чоловік купили в кіоску сигарети і пішли до будинку АДРЕСА_3 . Вони сіли на лавку спілкувалися, ОСОБА_3 та молодий чоловік в цей час дивилися відео на мобільному телефоні і в цей момент молодий чоловік кулаком вдарив ОСОБА_3 в обличчя, він на декілька секунд втратив рівновагу, і молодий чоловік в цей момент вихопив у ОСОБА_3 з рук його мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого 5499 гривень, який він придбав на початку травня 2021 року, в мобільний телефон була вставлена сім картка з абонентським номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не представляє. Даний молодий чоловік з телефоном в руках почав тікати в сторону житлового комплексу «Муравейник», а ОСОБА_3 побіг за ним та в слід кричав, щоб він зупинився та віддав мобільний телефон, але чоловік побіг далі і ОСОБА_3 його наздогнати не міг.

Після того як ОСОБА_3 не зміг наздогнати його він пішов додому, прийшовши додому ліг спати. Зранку ОСОБА_3 прокинувся і розповів своїй родині, що в нього викрали мобільний телефон. 21.05.2021 року зранку він зателефонував своєму племіннику ОСОБА_4 і повідомив, що в нього викрали мобільний телефон та попросив допомогти купити новий, вони з ним зустрілися і пішли до магазину та купили новий телефон, його племінник ОСОБА_5 налаштував новий телефон та відновили абонентський номер НОМЕР_7 . Коли вони відновили номер, йому на телефон почали приходити повідомлення про те, що на нього було взято кредит, та знято з карти otp банк грошові кошти в сумі 4000 гривень. Також ОСОБА_3 племінник повідомив, що 21.05.2021 року о 05.35 годині йому писав невідомий чоловік та пропонував за 1600 гривень повернути викрадений мобільний телефон. А також ОСОБА_5 прислали смс повідомлення з номером банківської карти на яку потрібно було перерахувати 1600 грн., ОСОБА_5 через термінал ввів дані банківської карти яку йому було скинуто і побачив, що дана карта № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

З метою підтвердження права власності на викрадене майно потерпілим ОСОБА_3 до СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано копії документів на мобільний телефон.

Крім того співробітниками сектору кримінальної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано достовірну інформацію, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що викрадений 20.05.2021 року мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який 21.05.2021 року о 02.59 годині з`явився в мережі стільникового зв`язку із сім-картою НОМЕР_8 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він є племінником ОСОБА_3 , так 21.05.2021 року о 05.35 годині йому на мобільний телефон, почали приходи смс повідомлення з номеру НОМЕР_8 , від невідомого чоловіка де він просить переслати йому грошові кошти в сумі 1600 гривень, а він поверне мобільний телефон. Вранці 21.05.2021 року ОСОБА_5 зателефонував дядько ОСОБА_8 та розповів що у нього вночі викрали мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, та він просив допомогти купити йому новий телефон, він погодився, після чого вони зустрілися пішли до магазину, де купили новий мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 налаштовував телефон у них виникли проблеми з відновленням акаунту, так як він був перепідв`язаний до іншого мобільного телефону. Також коли вони відновили сім карту з номером НОМЕР_6 , на даний номер почали приходити смс повідомлення про те, що на дядю ОСОБА_9 було взято кредит, та знято з карти otp банк грошові кошти в сумі 4000 гривень. Чоловік який слав смс повідомлення призначив ОСОБА_5 зустріч на 95 кварталі, для того щоб за винагороду віддати мобільний телефон, ОСОБА_5 погодився на зустріч. Ввечері невідомий чоловік 21.05.2021 року о 19.40 годині прислав номер банківської карти № НОМЕР_3 , в даний момент ОСОБА_5 знаходився на 95 кварталі і чекав невідомого, ОСОБА_5 ввів номер карти в термінал та побачив, що дана банківська карта належить ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_5 був з невідомим чоловіком на зв`язку і сказав йому, що знає хто він і повідомив, що зовуть його ОСОБА_10 , в цей час чоловік злякався і кинув трубку і більше не відповідав на дзвінки.

Крім того свідком ОСОБА_7 подано заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження скріншотів з перепискою з невідомим чоловіком, який за винагороду пропонував віддати мобільний телефон, також скріншот з повідомленням номера банківської картки, на яку потрібно було перевести грошові кошти за повернення мобільного телефону. Також скріншот з фото терміналу на якому вказано номер карти та дані отримувача коштів, а саме: ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 120210417100000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 було добровільно надано для огляду його банківську картку № НОМЕР_3 , це один і той же номер банківської картки який прислали племіннику ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетний до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення він може зберігати викрадене майно, а саме: «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, а також сім картку мобільного оператора з номером НОМЕР_6 за місцем свого мешкання.

Відповідно довідки №588 від 04.06.2021 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_11 (російською мовою).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, а саме: мобільний телефон «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картку з абонентським номером НОМЕР_6 , банківську картку НОМЕР_3 для перевірки і уточнення даних, отриманих від потерпілого та свідків, попередження втрати та знищення речових доказів по кримінальному, виявлення та фіксації кримінального правопорушення та для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначення правової кваліфікації зазначеного злочину, повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину.

У судовому засіданні слідча СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Камінська С.О. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчої СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зібраних в ході досудового розслідування відомостей, можуть перебувати предмети, що мають доказове значення для встановлення істини та всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме:мобільний телефон «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картки, банківська картка НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також наявні в кримінальному провадженні докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають доказове значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_12 , можуть знаходитись речі, зазначені в клопотанні, а саме: мобільний телефон «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картки, банківська картка НОМЕР_3 , які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №12021041710000135 від 21.04.2021 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що посилання слідчого в клопотанні на «інших предметів та засобів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності, тому вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, щодо проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема з метою відшукання майна, а саме: мобільного телефону «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картки, банківської картки НОМЕР_3 , які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камінської С.О., у кримінальному провадженні №12021041710000135 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Камінській С.О. та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12021041710000135, на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: мобільного телефону «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , сірого кольору, сім картки, банківську картку НОМЕР_3 .

В іншій частина клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя: С.В. Ступак