Постанова № 98540357, 23.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10996/21

н/п 3/766/7611/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 10:54 годині в м. Херсоні по вул. Перекопській, 23, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований справа транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того ОСОБА_1 18.06.2021 о 10:54 годині в м. Херсоні по вул. Перекопській, 23, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив підпункти «А» та «Д» п. 2.10 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що рухався на автомобілі «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , по вул. Перекопській в районі кафе «Зефір», де перед ним, не зайнявши крайнє праве положення, їхав автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Він подав йому сигнал дальнім світлом, щоб мати можливість безперешкодно його обігнати, проте водій не відреагував. Все ж таки обігнавши вказаний автомобіль продовжив рух по вул. Перекопській до світлофора на перехресті з вул. Кременчуцькою, де на червоний сигнал зупинився приблизно третім за іншими автомобілями. У дзеркало бокового огляду побачив як автомобіль «Toyota», порушуючи вимоги ПДР, перетнув в зазначеній ділянці дороги суцільну лінію та підрізавши його, зупинився перед ним. За ними утворилась черга з автомобілів, які стали їх об`їжджати, тому він також об`їхав автомобіль «Toyota» та поїхав у власних справах. Лише через декілька днів до нього приїхали представники поліції і звинуватили в причетності до ДТП, проте зазначив, що на його автомобілі жодних пошкоджень немає, а виявлені, до подій 18.06.2021 не мають жодного відношення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його позиція спростована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який на місці складання протоколу пояснив, що 18.06.2021 приблизно о 10:20 голині, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Перекопській в бік пр. Ушакова. Слідом за ним рухався автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому подавши звуковий сигнал. Він зупинився навпроти будинку №23 по вул. Перекопській, щоб спитати в чому справа, на що до нього підійшов водій вказаного автомобіля та став виражатись в його бік нецензурною лайкою. Не бажаючи приймати участь в сварці, намагався рушити з місця, проте припустившись помилки заблокував коробку передач свого автомобіля і в цей момент автомобіль «Nissan Primera», об`їжджаючи його з лівого боку зачепив ліву задню частину його автомобіля.

Показання потерпілого підтверджені, наданим ним на місці складання протоколів відео записами з камери відео-реєстратора, яким було обладнано його автомобіль «Toyota», та фото із зображенням пошкоджень автомобіля «Nissan Primera». Так зі змісту відео вбачається, що автомобіль «Nissan Primera», здійснюючи обгін автомобіля «Toyota» перед перехрестям з вул. Кременчуцькою, допустив з ним зіткнення в районі задньої лівої частини автомобіля «Toyota», після чого автомобіль «Nissan Primera» місце пригоди залишив.

З оглянутих фото автомобіля «Nissan Primera» вбачається, що на останньому є пошкодження на задній правій частині над заднім правим колесом – потертості та пошкодження лакофарбового покриття.

Окрім показів потерпілого та наведених доказів, вина ОСОБА_1 підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109545 від 22.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.06.2021 по вул. Перекопська, 23 о 10:54 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109546 від 22.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.06.2021 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди); «д» (повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських);

- схемою місця ДТП від 18.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень отриманих «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також розташування останнього до моменту зіткнення; місце контактування автомобілів, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який отримав пошкодження заднього бамперу зліва, лакофарбового покриття, вм`ятина.

Оцінюючи наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає та розцінює як обираний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки останній є лише суб`єктивною оцінкою подій, які мали місце 18.06.2021 за участі двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Обставини, які передували допущеним ОСОБА_1 порушенням не спростовують фактів, встановлених при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та які знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Так останнім було допущено зіткнення з автомобілем «Toyota», а показання свідчать лише про бажання уникнути притягнення до відповідальності, проте жодних підстав ставити під сумнів висновки особи, уповноваженої на складання протоколу немає. Отримані ж обома автомобілями ушкодження співвідносяться між собою як за характером так і за місцем розташування (локалізацією), а тому відсутні підстави вважати, що пошкодження автомобіля «Nissan Primera» були отримані до подій 18.06.2021.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська