Рішення № 98540305, 19.07.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/823/21

Провадження № 2/648/511/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.07.2018 року в місті Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.Відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області по від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 39 076 грн. 53 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.06.2019 року та Звіту № 101/07-19 від 09.08.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 1152930 від 20.09.2019 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 1 070 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1152957 від 23.09.2019 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 40 146 гри. 53 коп.

Зважаючи на те, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач, який добровільно спричинену шкоду не відшкодував, на вимогу сплатити суму заборгованості не відреагував, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 40 146,53 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 75050 0011601 7, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Процесуальні дії суду:

19 квітня 2021 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Українибуло прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 01.07.2018 року в м. Миколаєві за участю автомобіля BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 а також за участю автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригодав результаті якої автомобіль Chevrolet Aveo зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1891/18 від 08.08.2018 року, яка набрала законної сили 19.08.2018 року встановлено, що 01 липня 2018 року о 23.40 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вулиць Садова та Кузнецька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садова на вул. Кузнецька, не надав перевагу в русі автомобілю марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним.За вказане правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, на відповідача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно полісу № АМ/2160195 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 уклав договір страхування з ПрАТ «УПСК» та забезпечив транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту № 101/07-19 про оцінку вартості (розміру) автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 ,протоколу огляду КТЗ від 18.07.2019 року, ремонтної калькуляції від 09.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , склала 145157,26 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склала 80916,53 грн.

На підставі Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9696 від 19.09.2019 року, Довідки № 1 від 16.09.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення №1152930 від 20.09.2019 року, позивачем було сплачено на користь потерпілого в ДТП ОСОБА_3 39076,53 грн. страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 1152957 від 23.09.2019 року оплата позивачем послуг експерта по справі № 59755 для встановлення розміру заподіяння шкоди склала 1 070 грн. 00 коп.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 40 146 гри. 53 коп.

21.10.2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу щодо добровільної компенсації МТСБУ понесених витрат за спричинену ним внаслідок ДТП шкоду, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 40 146,00 грн. Дані про реагування відповідача на вказану вимогу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач, як страховик, який здійснив виплату страхового відшкодування, має право зворотної вимоги до відповідача, який винен у вчиненні ДПТ, спричиненні збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-284 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ч.2 , 1191 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, вул. Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 40 146,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 26 липня 2021 року.

Головуючий суддя Кусік І.В.