Ухвала суду № 98540009, 22.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/2361/21 2-п/335/53/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1566328 від 28.11.2019 у розмірі 17 980, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущенний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також переглянути заочне рішення з урахуванням поданого відзиву на позов.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки місце його реєстрації не відповідає місцю фактичного мешкання та постійно змінюється, у зв`язку з чим він не мав можливості скористатись своїм правом безпосередньої участі у справі, захисту своїх інтересів, та не мав змоги подати відзив на позов. Відповідач вказує, що взагалі не знав про існування позову до нього, оскільки позивач належним чином не повідомив його про перехід до нього права стягнення заборгованості за кредитним договором, та не висував йому відповідних претензій та вимог. Як зазначає ОСОБА_1 , повне заочне рішення він отримав 12.07.2021 і не міг підготувати відповідні документи та взяти участь у розгляді справи, не міг залучити адвоката, у зв`язку з тим, що з 31.05.2021 до 26.06.2021 перебував на сесії у Донецькому юридичному інституті (дислокація у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), де складав державні іспити.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. 20.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1566328 від 28.11.2019 у розмірі 17980, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

З матеріалів справи випливає, що 12.07.2021 відповідачем отримана копія заочного рішення суду (а.с. 53).

13.07.2021 відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 58).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України відповідач не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 29.06.2021. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені обставини хоча і свідчать про здійснення судом належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи згідно з вимогами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак не вказують на отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що мешкає не за місцем своєї реєстрації, а з 31.05.2021 по 26.06.2021 перебував у додатковій оплачуваній відпустці на період підготовки та участі в атестації у Донецькому юридичному інституті МВС України (м. Кривий Ріг), що підтвердив копією наказу ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2021 № 256 о/с.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився факт не отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги позивачу, не надіслання йому письмової вимоги про сплату боргу, що судом не досліджувалось під час заочного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа – призначенню до розгляду в загальному порядку.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2021 р. на 10:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 липня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова