Рішення № 98539727, 23.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3284/21

2-а/219/66/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Косинського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до старшого дільничного офіцера поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, в якій просить: скасувати постанову старшого ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою старшого ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, оскільки 03 грудня 2020 року об 11 годині 20 хвилин вона перебувала у приміщенні наркодиспансеру по вул. Незалежності, 73 в м. Бахмут без захисної маски на обличчі. Проте, позивач з вказаною постановою не погодилась оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення було проведено не уповноваженою на те особою, правопорушення позивач не вчиняла, при цьому примірник постанови вона не отримала, поліцейським не в повній мірі буди з`ясовані фактичні обставини справи, крім того, у самій справі відсутні будь-які докази наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Одночасно позивач вважає, що пропустила строк звернення до суду з об`єктивних причин, оскільки дізналася про накладений на неї штраф лише 30 березня 2021 року з смс-повідомлення ПриватБанку про блокування її рахунків виконавчою службою.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 160 КАС України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 квітня 2021 року позивачем недоліки усунені, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 квітня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року з викликом сторін у приміщення суду, зобов`язано Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надати у судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, оригінал постанови серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 16 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача. Крім того, у вказаному судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2

11 травня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції В донецькій області на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою, копію якої позивач отримала, про що свідчить її підпис, при цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надавала. Крім того, на думку відповідача, позивач пропустила строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який закінчився 14 грудня 2020 року. На підставі викладеного, позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01 червня 2021 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 15 години 00 хвилин 16 червня 2021 року, зобов`язано Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надати у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 16 червня 2021 року оригінал постанови серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 22 червня 2021 року, зобов`язано Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіольного управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 червня 2021 року оригінал постанови серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

22 червня 2021 року судове засідання відкладено на 01 липня 2021 року через неявку позивача.

01 липня 2021 року судове засідання відкладено на 19 липня 2021 року через зайнятість судді у іншому процесі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що в грудні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, вона зайшла у приміщення БТІ по вул. Незалежності, піднялась на 2-й поверх, назустріч їй спускався ОСОБА_2 і ще один чоловік, які були у цивільному одязі. Вони зупинили позивача та запитали де її маска, на що позивач відповіла що має маску і дістала її з сумки, після чого ОСОБА_2 , який представився працівником поліції, але жодних документів не пред`явив, почав заповнювати якийсь документ, у який заносив дані позивача, ніяких прав позивачу при цьому не роз`яснили. Потім ОСОБА_2 сказав позивачу підписати напівзаповнений документ, але вона поставила на місці підпису галочку, спитавши чи тут вона має поставити підпис, в результаті позивач так і не підписала той документ, також наголосила, що він був заповнений частково, до нього були внесені лише анкетні дані позивача, інформації про накладення на неї штрафу документ не містив, тож позивач вважала, що її лише попередили про недопущення в подальшому таких порушень. Проте, через 4 місяці позивач дізналася коли заблокували її рахунки, що її оштрафували, тож вважає, що поліцейський її обманув.

Представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - старший дільничний офіцер поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 1 ст. 126 КАС України - шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді, у судове засідання не з`явився, подавши 16 червня 2021 року до суду заяву, у якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі. При цьому, 16 червня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 , допитаний як свідок під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 212, 216 КАС України, пояснив суду, що в грудні 2020 року він разом з напарником ОСОБА_5 в межах проведення карантинних заходів у приміщенні наркодиспансеру між 2 та 3 поверхами будівлі зупинили позивача, спитали де її маска, а вона відповіла, що маска у сумці, після чого поліцейські склали постанову про притягнення її до відповідальності, з якою вона ознайомилась, підписала та отримала копію. Він та напарник дійсно були у цивільному одязі, оскільки проводили оперативно-профілактичні заходи. Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є лише її визнання своєї вини, інших доказів не було. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 124 КАС України - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі на адресу суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін та показання відповідача, дані ним в якості свідка, дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, винесеною ст. ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді 170 грн штрафу.

З постанови вбачається, що 03 грудня 2020 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебувала в приміщенні наркодиспансеру по АДРЕСА_1 без захисної маски на обличчі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 року на території України установлено карантин .

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Так, відповідачем не доведено, що він належним чином роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз`яснив їй право та порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не довів, що ознайомив її зі змістом постанови та що він вручив позивачу особисто або за допомогою поштового зв`язку копію постанови.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу постанови серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року вбачається, що у рядку «Примірник постанови отримав» маються якісь відмітки, виконані чорнилами чорного кольору, але навіть без наявності спеціальних знань візуально зрозуміло, що вони не відповідають підпису позивача, який міститься у копії її паспорту та позовній заяві, в яких вони збігаються. Отже вважати, що постанова містить підтвердження того, що відповідачем було вручено позивачу примірник складеної відносно неї постанови, відсутні підстави.

Крім цього відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови про адміністративне правопорушення лише 30 березня 2021 року, отримавши повідомлення про блокування її банківських рахунків виконавчою службою на підставі оскаржуваної постанови, при цьому відповідачами не доведено, що позивач отримала примірник постанови про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу; до суду з позовом ОСОБА_1 звернулась 05 квітня 2021 року, а тому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 295, п. 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого дільничного офіцера поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Задовольнити адміністративний позов.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 732614 від 03 грудня 2020 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 286, п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

- старший дільничний офіцер поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2, місце проходження служби: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 149, РНОКПП невідомий;

-Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження якого: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. 86, код ЄДРПОУ 40109058.

Суддя О.С. Конопленко