Рішення № 98539290, 07.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10340/20

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 28.01.2019 між ПрАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Катронік» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ/6747549, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 .

09.04.2019 на автодорозі с. Красне- с. Михайлівка-Рубежівка» в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення, яке надавало йому право керувати вказаним транспортним засобом.

09.08.2019 ПрАТ «Українська страхова група» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого «Лексус», н.з. НОМЕР_2 ) звернулося до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

28.08.2019 ПрАТ «Просто-страхування» сплатило ПрАТ «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 59 912,75 грн. (страховий акт № 136186 від 28.08.2019).

Посилаючись на те, що відповідно до п. п. б п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» 59 912,75 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.01.2019 між ПрАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Катронік» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ/6747549, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

09.04.2019 на автодорозі с. Красне- с. Михайлівка-Рубежівка» в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

Згідно з постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови № ДПО18 № 245685 про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2019 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення, яке надавало йому право керувати вказаним транспортним засобом (а.с. 9).

09.08.2019 ПрАТ «Українська страхова група» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого «Лексус», н.з. НОМЕР_2 ) звернулося до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 15).

28.08.2019 ПрАТ «Просто-страхування» на підставі страхового акту № 136186 від 28.08.2019 ) сплатило ПрАТ «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 59 912,75 грн. (а.с. 12).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 15137 від 28.08.2019 (а.с. 13).

Відповідно до п. п. б) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ураховуючи те, що згідно з постановою № ДПО18 № 245685 про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2019 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 09.04.2019, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення, яке надавало йому б право керувати вказаним транспортним засобом, ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ПрАТ «Українська страхова група» 59 912,75 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. п. б) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» стягненню з відповідача на користь позивача 59 912,75 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Судом установлено, що 02.01.2020 між АТ «Просто-страхування» (клієнт) та адвокатським бюро «Синюк та партнери» (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 1 (а.с.63-66).

Відповідно до п. 1 договору Клієнт доручає а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, від 31.01.2020 адвокат Синюк С.Л., за дорученням адвокатського бюро «Синюк та партнери» виконало роботи, що передбачені умовами договору, а саме: консультація замовника (1 година - 1000 грн.), підготовчі дії (2 години - 2000 грн.), підготовка та подання позовної заяви в суд (2 години - 2000 грн.) (а.с. 71).

На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжне доручення № 369 від 09.01.2020 (а.с. 70).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 137, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 24745673) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 59912 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 75 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 2102 (дві тисячі сто два) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук