Ухвала суду № 98539043, 20.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11772/21

провадження № 4-с/753/185/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченка А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

приватного виконавця Маляра Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про відкриття провадження у справі та про арешт майна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінактив».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/11772/21 між суддями від 14 червня 2021 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 7 липня 2021 року.

7 липня 2021 року розгляді скарги було відкладено до 20 липня 2021 року та надано час скаржнику ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, які були надані 7 липня 2021 року приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2021 року.

У судове засідання 20 липня 2021 року з`явився скаржник, його представник та приватний виконавець.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до приписів статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження № 65707522, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні представник скаржника зазначив, що приватним виконавцем неправомірно та безпідставно було відкрито виконавче провадження № 65707522, з огляду на те, що, по-перше стягувач вже звертався до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Відповідно до даних автоматизованого реєстру боржників, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було завершено, а отже повторне відкриття виконавчого провадження неможливе. Крім того, стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами 3-річного строку, а отже приватний виконавець відкрив виконавче провадження з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Також представник скаржника вказав, що не зрозуміло чому заяву про повернення виконавчого листа подав ТОВ «ФК «Фінактив», а не банк, не зрозуміло чому приватний виконавець зазначив на титульній сторінці виконавчого провадження суму боргу - 27994,50 грн., не зрозуміло, з яких підстав ТОВ «ФК «Фінактив» подав приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження та вказав, що винагороду за виконавчі провадження вимагають від боржника і державний виконавець і приватний, що є незаконним.

Скаржник підтримав доводи свого представника та просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець заперечив проти скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, вказав, що виконавчий лист стягувачем був поданий в межах 3-річного строку, оскільки такий перервався у зв`язку із зверненням стягувача до державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна винесена ним правомірно, з урахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». На титульній сторінці виконавчого провадження суми ним зазначаються особисто для себе, сума заборгованості зазначена ним у постанові про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази;

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 13 серпня 2008 року на загальну суму 8054,45 доларів США, 24035,11 грн - пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом та 988,07 грн. судового збору.

27 березня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 10 липня 2018 року Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 3 листопада 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Відповідно до відмітки, що міститься на виконавчому листі, він був повернути стягувачу 26 травня 2021 року на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (подання заяви стягувача).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Тобто 10 липня 2018 року було перервано 3-річний строк подання виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач звернувся до державного виконавця із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зазначені норми спростовують доводи представника скаржника про те, стягувач ТОВ «ФК «Фінактив», звертаючись 7 червня 2021 року із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця, діяв поза межами 3-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також спростовує доводи скаржника щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.

Стосовно зауваження скаржника про те, що виконавче провадження було завершено, а тому не могло бути відкрито знову, варто зауважити таке.

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як завершення виконавчого провадження, в той же час виконавче провадження може бути закінчено.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстав, з яких виконавче провадження закінчується. Повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою не входить в перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, з огляду зокрема на те, що стягувач не позбавлений можливості повторного звернення із виконавчим листом до виконання.

Згідно із статтею 40 вказаного Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Скаржником та його представником не було надано суду доказів того, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 56712813 виносилась постанова саме про закінчення виконавчого провадження, щоб перешкоджало стягувачу подати виконавчий лист до виконання повторно.

Стосовно зауваження скаржника та його представника про те, що заяву про повернення виконавчого листа було подано не банком, а ТОВ «ФК «Фінактив», суд зауважує, що ухвалою суду від 23 листопада 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а виконавчий лист повертався стягувачу за його заявою у травні 2021 року, тобто на той час банк вже не був стягувачем у виконавчому провадженні.

Твердженням скаржника та його представника про те, що на разі відбувається стягнення з боржника виконавчого збору державним і приватним виконавцем судом не надається оцінка, оскільки вказане не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а незгода боржника із постановами виконавців в частині стягнення виконавчого збору (винагороди) не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Стосовно суми боргу, що зазначена приватним виконавцем у виконавчому провадженні, а саме на титульній сторінці, приватний виконавець пояснив, що то є його особисті відмітки, при цьому суд зауважує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 7 червня 2021 року сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь стягувача визначена, виходячи із змісту виконавчого листа, що видавався Дарницьким районним судом м. Києва 27 березня 2018 року. Помітки на титульному листі виконавчого провадження, зокрема щодо сум боргу, не можуть бути такими, що підлягають до стягненню, оскільки до стягнення підлягає саме та сума, що визначається у виконавчому листі та відповідно зазначена приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначене не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи скаржника та його представника щодо неправомірності дій приватного виконавця та наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Стосовно доводів скаржника про наявність підстав для скасування постанови про арешт майна боржника, оскільки в цій постанові вказані не ті суми боргу, що визначені рішенням суду, суд вважає за необхідне вказати таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 7 червня 2021 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 8859,90 доларів США та 27994,50 грн.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 3 листопада 2017 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Фінактив» (з урахуванням ухвали суду про заміну стягувача) борг у розмірі 8054,45 доларів США, 24035,11 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом та 988,07 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 7 червня 2021 року стягнуто основну винагороду у сумі 805,45 доларів США та 2502,32 грн., що становить 10% від сум боргу (розрахунок наведений у постанові від 7 червня 2021 року).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 7 червня 2021 року визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат в розмірі 469 грн. та наведено чіткий перелік, з чого складається така сума.

При цьому, як зазначалось, у постанові про арешт майна боржника сума звернення стягнення зазначена саме з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника були винесені з дотриманням приписів ЗУ «Про виконавче провадження», доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про відкриття провадження у справі та про арешт майна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеня. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 липня 2021 року.

Суддя: К.В. Шаповалова