Ухвала суду № 98539034, 08.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7853/21

провадження № 6/753/497/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року було зупинено виконання рішення місцевого суду, ТОВ «Вердикт Капітал» не мав змоги звертатись із виконавчим листом до виконавчої служби. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а отже виконавчий лист на виконанні у держаного чи приватного виконавця відсутні, враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» передано судді Шаповаловій К.В.

У судове засідання 14 травня 2021 року представник заявника та сторони у справі не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Розгляд справи було відкладено на 8 липня 2021 року.

8 липня 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав про можливість розгляду справи у відсутність їх представника.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у цивільній справі № 753/4843/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11263563000 від 5 грудня 2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ - легковий універсал; марка - КІА; модель - СЕЕD SW; рік випуску - 2007; номер кузова - НОМЕР_1 ; держ. реєстр. номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 842 від 21 листопада 2017 року, шляхом продажу вказаного автомобіля - укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, витребувавши вказаний автомобіль у ОСОБА_1 та передевши його Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з наданням останньому права вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для вказаного продажу, в тому числі, зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року змінено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11263563000 від 5 грудня 2007 року, яка станом на 16 лютого 2015 року становить 190 886 грн. 80 коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту - 130 951 грн. 39 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11 646 грн. 29 коп.; заборгованість за процентами на дату подачі позову - 47 715 грн. 61 коп. та пеня - 573 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки КІА, модель CEED SW, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави становила 135 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" з укладенням від його імені договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" предмет застави: автомобіль марки КІА, модель CEED SW, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Дарницьким районним судом м. Києва 13 жовтня 2017 року було видано позивачу 2 виконавчі листи № 753/4843/15.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/4843/15 та зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 1 серпня 2018 року змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» став правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Заявник зазначає, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/4843/15 та зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі, товариство було позбавлено можливості звертатись до відділу ДВС із виконавчими листами, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Суд не погоджується із такими доводами ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначалось, Дарницьким районним судом м. Києва 13 жовтня 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було видано 2 виконавчі листи № 753/4843/15.

Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій цивільній справі почався з 13 вересня 2017 року та закінчився 13 вересня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

В той же час, вказана норма права не стосується зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, такий строк може лише перериватись за наявності відповідних підстав.

Отже, зупинення виконання рішення суду, яке було застосовано судом касаційної інстанції, не позбавляло позивача права пред`явити виконавчий документ до виконання. У випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період дії ухвали суду про зупинення виконання рішення суду, виконавець був би позбавлений можливості вчиняти певні виконавчі дії, про те наявність такої ухвали суду не є підставою для відмови у прийняття виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано суду доказів того, що він пред`являв до виконання виконавчі листи № 753/4843/15, проте державним (приватним) виконавцем йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення суду від 12 вересня 2017 року.

Отже, враховуючи те, що виконавчі листи були отримані позивачем (заявником) через місяць після набрання чинності рішенням апеляційної інстанції, останній не надав суду доказів вжиття заходів щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах 3-річного строку.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення виконання рішення суду апеляційної інстанції від 12 вересня 2017 року відбулось на підставі постанови Верховного Суду від 7 листопада 2018 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи 7 листопада 2018 року, а отже був обізнаний із результатами розгляду касаційної скарги, а також із рішенням суду касаційної інстанції, зокрема про поновлення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Проте, заявником не надано суду доказів щодо наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, щодо неможливості пред`явити до виконання виконавчі листи у період з 7 листопада 2018 року до 13 вересня 2020 року. Виконавчі листи втрачені не були, що не заперечується заявником, та підтверджується копіями виконавчих листів, долучених до заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, на яких, зокрема, міститься відмітка представника заявника «згідно з оригіналом».

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя К.В. Шаповалова