Ухвала суду № 98538836, 26.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22465/21

Провадження № 2/947/3876/21

УХВАЛА

26.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

У своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельні ділянки з кадастровими номерами 5110136900:33:019:0092 та 5110136900:33:019:0094, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення в суді спору по суті; заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Львівський», юридична адреса: м.Одеса, вул.Тимірязева, 48 (ідентифікаційний код юридичної особи 43428461) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:33:019:0092 та земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:33:019:0094, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення в суді спору по суті.

Посилається на те, що на суміжних із земельною ділянкою заявника земельних ділянках, належних ОСОБА_2 , ведеться будівництво; самовільно захоплено частину його ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Із заяви не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, не випливає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заявником не доведено співмірність заходу забезпечення позову позовним вимогам, щодо яких зазначає ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.