Ухвала суду № 98537135, 26.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2141/21

4-с/583/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника підприємства, яке подало скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», суб`єкт, дії якого оскаржуються, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

встановив:

01.06.2021 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.11.2020 року по цивільній справі № 583/1191/20, було стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час проходження військової служби за контрактом в період з 31.05.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 169140 грн. 13.05.2021 р. головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. відкрила виконавче провадження за №65390040. Вказану постанову вони отримали 19.05.2021. 03.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду заявою про видачу виконавчого листа щодо негайного виконання рішення суду № 583/1191/20 від 26.11.2020 року в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а 07.12.2020 він отримав вказаний виконавчий лист. Додатковим підтвердженням того, що даний виконавчий лист стосується стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць свідчить і відсутність у ньому обов`язкових реквізитів виконавчого документа, а саме - дати набрання рішенням суду законної сили та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 12.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про його примусове виконання.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 65390040 відкрито 13.05.2021 року саме про стягнення 169 140,00 грн., а не про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Крім того, як вбачається з пункту третього постанови від 13.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Лисенко О.В. постановила стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16914.00 грн. та стягнути витрати на проведення виконавчих дій в сумі 300 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 65390040 від 13.05.2021 року є незаконною, оскільки всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Лисенко О.В. змінила вимоги виконавчого документа № 583/1191/20 виданого 07.12.2020 року, інтерпретувала на власний розсуд резолютивну частину даного виконавчого документа, чим порушила права ПАТ «Укрнафта», як сторони виконавчого провадження. Таким чином, рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2020 року у справі № 583/1191/20 набрало законної сили 05.03.2021 року, а виконавчий лист № 583/1191/20 на виконання якого відкрите виконавче провадження № 65390040 виданий 07.12.2020 року, тобто до набрання рішенням суду 1 інстанції законної сили і стосується відповідно стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць (про що і зазначено у виконавчому листі). Проте, старший державний виконавець 13.05.2021 року відкрила виконавче провадження про стягнення всієї суми середнього заробітку у розмірі 169140,00 грн., відповідно вийшла за межі своїх повноважень, передбачених статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що є незаконним та відповідно порушила засади виконавчого провадження викладені в статті 2 даного Закону.

Посилаючись на викладене, підприємство просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65390040 від 13.05.2021 року винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., в частині відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.11.2020 року по цивільній справі № 583/1191/20, про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом в період з 31.05.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 169140 грн. та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Представник підприємства в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зазначила про те, що наразі рішення суду виконане добровільно. Однак на час відкриття провадження державний виконавець вийшла за межі своїх повноважень. Звернула увагу на ту обставину, що незаконним відкриттям провадження порушуються права підприємства, адже державний виконавець серед іншого, нарахувала завищену суму виконавчого збору.

Представники Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не заявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відзив до суду не надходив.

Також до суду на з`явився стягувач ОСОБА_2 який також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ПАТ «Укрнафта» було поставлене питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, яку мотивовано тим, що з часу отримання оскаржуваної постанови про відкриття провадження (18.05.2021) підприємство 21.05.2021 р. звернулось із листом до начальника Шевченківського РВ ДВС з метою відповідного реагування у межах наданих йому законом повноважень на неправомірні дії державного виконавця Лисенко О.В. Однак на вказане звернення останній будь-яким чином не відреагував, відповіді не направив. У телефонному режимі 31.05.2021 від державного виконавця дізнались про те, що вона не має наміру скасовувати незаконно винесену нею постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними, оскільки останні вживали передбачені законом заходи щодо позасудового врегулювання спірного питання і так як їх було проінформовано про відсутність намірів усунення вказаних ними порушень, останні відразу ж наступного дня звернулись до суду із скаргою. Тож суд вважає необхідним поновити підприємству строк на подання скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрнафта», дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.11.2020 року по цивільній справі № 583/1191/20, було стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час проходження військової служби за контрактом в період з 31.05.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 169140 грн.

Відповідно до положень п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про сплату заробітку за один місяць і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок виплати заробітку в межах платежу за один місяць виникає відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

03.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду заявою про видачу виконавчого листа щодо негайного виконання рішення суду № 583/1191/20 від 26.11.2020 року в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а 07.12.2020 він отримав вказаний виконавчий лист. У самому виконавчому листі вказано наступне – допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Також у вказаному виконавчому листі не заповнені такі обов`язкові реквізити - дата набрання рішенням суду законної сили та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, законодавчо визначено чітку підставу перевірки чинності виконавчого документу у п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у виконавчому документі зазначаються, у тому числі, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалось вище, в даному випадку у виконавчому документі відсутня дата набуття чинності судовим рішенням, але є застереження про допуск до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Таким чином, до моменту набуття чинності вказане судове рішення підлягало примусовому виконанню виключно у тій частині, яка була звернута до негайного виконання, а саме у межах суми платежу за один місяць.

12.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про його примусове виконання.

13.05.2021 р. головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. відкрила виконавче провадження за №65390040. Вказану постанову підприємство отримало 18.05.2021.

Тобто, з наведених постанов державного виконавця вбачається, що ним було здійснено відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2020 року по цивільній справі № 583/1191/20 та відбулось вчинення подальших дій, які спрямовані на примусове виконання не в тій частині, яка була допущена до негайного виконання, а у повному обсязі резолютивної частини вказаного судового рішення.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки рішення суду першої інстанції, на виконання якого здійснюється виконавче провадження під час якого державним виконавцем вчинено оскаржені дії, у частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в місячному розмірі було допущено до негайного виконання, державний виконавець діяв правомірно, здійснюючи свої повноваження по забезпеченню примусового виконання рішення суду, лише в тій частині виконання судового рішення, яка була допущена судом до негайного виконання.

Таким чином, в іншій частині постанова про відкриття виконавчого провадження № 65390040 від 13.05.2021 року не може вважатись правомірною.

Підприємство 21.05.2021 р. звернулось із листом до начальника Шевченківського РВ ДВС з метою відповідного реагування у межах наданих йому законом повноважень на неправомірні дії державного виконавця Лисенко О.В. (підстави викладені у мотивувальній частині скарги).

Наразі відомо про те, що рішення суду наразі є повністю виконаним. Так, платіжним дорученням від 19.05.2021 р. підприємство перерахувало стягувачу середній заробіток у межах суми платежу за один місяць – 3782,16 грн. та обов`язкові платежі. Також платіжним дорученням від 22.07.2021 р. підприємством стягувачу було перераховано решту суми середнього заробітку – 132375,53 грн. та обов`язкові платежі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав часткового задоволення вимог за скаргою та скасування постанови в частині яка не була допущена судом до негайного виконання.

Вимоги про зупинення виконання за виконавчим листом не підлягають задоволенню оскільки не є окремим предметом оскарження в межах розділу IIV ЦПК України. Також суд бере до уваги ту обставину, що судове рішення боржником наразі виконане повністю.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65390040 від 13.05.2021 року винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., в частині відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.11.2020 року по цивільній справі № 583/1191/20, про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом в період з 31.05.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 169140 грн., яка не була допущена судом до негайного виконання.

В задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко