Ухвала суду № 98537027, 23.07.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/1463/15-к

Провадження №1-кп/944/10/21

УХВАЛА

23.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

прокурора Войценка А.І.

потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мартинюка А.Д.

захисників Сотника О.І., Бацика Р.Я.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час дослідження речового доказу "Globex GU-DV V006" в суді з участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_3 встановлено, що файли, які містяться на цифровому носії, що знаходився у відеореєстраторі, не можливо відтворити.

В судовому засіданні захисник Бацик Р.Я. заявив клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що на доведення винуватості прокурором суду надано відеореєстратор марки "Globex GU-DV V006" , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Даний відеореєстратор був вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди. З протоколу огляду предметів від 09.01.2015 вбачається, що слідчим оглянуто відеореєстратор та встановлено, що на цифровому носії містяться 47 відеозаписів, однак не розшифровано змісту файлів. Зі слів ОСОБА_2 відеореєстратор на момент ДТП був встановлений в його автомобілі, був справним та працював в режимі фіксації за напрямком руху автомобіля, а тому може містити запис обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так як не можливо відтворити в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, що був оглянутий слідчим 09.01.2015, просить призначити судову експертизу відеозвукозапису. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи за допомогою технічного пристрою - відеореєстратора "Globex GU-DV V006" зафіксовані відеофонограми та її фрагменти, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015? Який зміст відеофонограми та її фрагментів, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015 ?Чи проводився запис відеофонограми та її фрагментів, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015 безперервно?Чи міститься на досліджуваному відеореєстраторі та його цифровому носії інформація про обставини ДТП, яка мала місце 31.12.2014? Чи піддавався досліджуваний відеореєстратор та його цифоровий носій певним процедурам з метою знищення інформації? Який реєстраційний номер відеореєстратора "Globex GU-DV V006" наданого на дослідження?

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Сотник О.І. підтримали заявлене клопотання в повному обсязі. Водночас ОСОБА_2 зазначив, що наполягає на повному дослідженні речового доказу, який протягом трьох років він розшукував і лише на неодноразові запити суду сторона обвинувачення надала такий.

Прокурор Войценко А. І., потерпілий ОСОБА_1 та його представник Мартинюк А.Д. заперечили проти проведення вказаної експертизи, оскільки вважають, що на цифровому носії, що містився у відео реєстраторі відомості про обставини ДТП відсутні, оскільки про такі слідчий не зазначав в протоколі огляду предмета від 09.01.2015.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення експертизи, враховує наступне.

З протоколу огляду предметів від 09.01.2015 вбачається, що старший слідчий СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Карпусь О.М, в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провів огляд відео реєстратора марки "Globex GU-DV V006" , що був вилучений в автомобілі марки «Nissan Pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 під час його огляду 31.12.2014. В ході огляду відео реєстратор оглянуто з використанням ПК. При огляді встановлено, що у вказаному відео реєстраторі наявний цифровий носій об`ємом 29,5 ГБ та 1,7 ГБ з яких є вільними. Також встановлено, що на вказаному цифровому носії наявні 47 відеозаписів. А саме:"00322977.AVI", "00372978.AVI", "00422979.AVI", "00472980.AVI", "00522981.AVI", "00572982.AVI", "01022983.AVI", "01072984.AVI", "01122985.AVI", " 01172986.AVI , "01222987.AVI", "01272988.AVI", "01302993.AVI", "01322989.AVI", "01352994.AVI", " 013722990 .AVI", "01402995.AVI", "01422991.AVI", "01452996.AVI", "01472992.AVI", "01502997.AVI", "01552998.AVI", "02002999.AVI", "02053000.AVI", "02103001.AVI", "10300502.AVI", "12503021.AVI", "13533002.AVI", "13583003.AVI", "14033004.AVI", "14083005.AVI", "14133006.AVI", "14183007.AVI", "14233008.AVI", "15533009.AVI", "15583010.AVI", "16033011.AVI", "16083012.AVI", "16133013.AVI", "16183014.AVI", "16233015.AVI", "16283016.AVI", " 16333017 .AVI", " 16383018 .AVI", " 16433019 .AVI", " 16483020 .AVI", " 19442733 .AVI". При перегляді вказаних відеозаписів встановлено ( якщо враховувати дату та час які зазначені в лівому нижньому куті відеозапису), що вказані відеозаписи подій 13.07.2013 з 10:30 год до 10:35 год, 27.12.2014 за період з 00:32 год до 01:50 год, 28.12.2014 з 01:30 год до 02:12 год, 28.12.2014 з 13:53 год до 14:25 год, 28.12.2014 з 15:53 год до 16:49 год та 08.12.2014 з 19:45 год до 19:49 год.

Під час огляду речового доказу відеореєстратора "Globex GU-DV V006" в судовому засіданні з участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_3 відеофайли, які зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015 не вдалось відтворити.

Відомостей про те, що на цифровому носії не міститься файлів з обставинами ДТП, яка мала місце 31.12.2014, в протоколі огляду предмета від 09.01.2015 чи інших матеріалах, наданих стороною обвинувачення, не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники наполягають на дослідженні цифрового носія із відеореєстратора "Globex GU-DV V006".

Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки під час судового розгляду відтворити запис, що міститься на цифровому носії відеореєстратора "Globex GU-DV V006" не вдалось, хоч під час досудового слідства такий слідчим оглядався, про що складено протокол огляду предметів від 09.01.2015, тому з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження , надання оцінки речовому доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку за необхідне доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу відеозвукозапису.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України суд вважає за можливе продовжувати судовий розгляд, так як таке продовження можливе до отримання висновку експерта.

В розпорядження експертів скерувати відеореєстратор "Globex GU-DV V006" та копію протоколу огляду предметів від 09.01.2015.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 363, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника Бацика Р.Я. задовольнити.

Призначити судову експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи за допомогою технічного пристрою - відеореєстратора "Globex GU-DV V006" зафіксовані відеофонограми та її фрагменти, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015?

2.Який зміст відеофонограми та її фрагментів, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015 ?

3.Чи проводився запис відеофонограми та її фрагментів, що зазначені в протоколі огляду предметів від 09.01.2015 безперервно?

4. Чи міститься на досліджуваному відеореєстраторі та його цифровому носії інформація про обставини ДТП, яка мала місце 31.12.2014?

5.Чи піддавався досліджуваний відеореєстратор та його цифоровий носій певним процедурам з метою знищення інформації? Чи можливо відновити в повному обсязі або частково інформацію із цифрового носія? У такому випадку відновити інформацію, що містилась на цифровому носії.

6.Який реєстраційний номер відеореєстратора "Globex GU-DV V006" наданого на дослідження?

Проведення судової експертизи відеозвукозапису доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м.Львів ввул.Липинського,54.

В розпорядження експертам надати відеореєстратор "Globex GU-DV V006" та копію протоколу огляду предметів від 09.01.2015.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин