Вирок № 98536351, 22.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8505/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

прокурора Попович Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тричинець Н.,

перекладача Сабов Е.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021071 170000346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 23 червня 2021 року щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Мала Добронь Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

Шістнадцятого червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію подвір`я, через незачинені на ключ металеві ворота та через відчинені двері в приміщення будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вдома нікого не має, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Хіомі Redmi», моделі «3s», IMЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/5391-ТВ від 25.06.2021 року, становить 1106 гривень 66 копійок, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та реалізував вказаний мобільний телефон.

Вказані дії ОСОБА_1 , згідно з обвинувального акту, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Тридцятого червня 2021 року між прокурор Ужгородської окружної прокуратури Попович Романом Васильовичем та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні №12021071170000346 від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 , в присутності перекладача Сабов Єлизавети Стефанівни та за обов`язкової участі захисника підозрюваного Тричинець Наталії Павлівни , за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості. Вказану угоду до суду надано разом з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Попович Р.В. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 30.06.2021 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором 30.06.2021.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Тричинець Н. просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2021.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак прокурором надано заяву останньої на укладення угоди з про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 30.06.2021, укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником адвокатом Тричиниець Н., за участю перекладача Сабов Є.С., з іншого боку, вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання, визначене угодою. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_1 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те,що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 , відноситься до до тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам ККУкраїни та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано вірно.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 1106 грн., однак така відшкодована потерпілому у повному обсязі; цивільний позов не заявлявся.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06. 2021, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Попович Романом Васильовичем, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в присутності перекладача Сабов Єлизавети Стефанівни та за обов`язкової участі захисника підозрюваного Тричинець Наталії Павлівни , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071170000346 від 23.06.2021.

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, визначене та затверджене угодою у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіомі Redmi», моделі «3s», IMЕІ: НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/5391-ТВ від 25.06.2021) в сумі 1029 /десять тисяч двадцять дев`ять / гривень 72 копійок, (одержувач: ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/24060300, код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України, р/рахунок: UA 658999980313070115000007493, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу).

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов