Вирок № 98535664, 20.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9310/20

Провадження №1-кп/523/1167/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ружицького В.В. за участю секретаря судового засідання Попушой І.В., Правди Н.А. прокурора Газієва А.Е., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160490001959 від 15.06.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого середньої освіти, раніше судимого:

-20.04.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відносно обвинуваченого 13.10.2020 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220380002151 від 10.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2020, близько о 18 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « Цитрус », який розташований в торгівельному центрі «Сіті-центр» за адресою: місто Одеса, вулиця Давида Ойстраха, 32. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного наміру майно, що належить ТОВ «Це Техно», а саме навушники «Samsung Galaxy Buds» в корпусі червоного кольору, вартістю 3051 грн. 43 коп. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому реалізувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до стелажу, звідки таємно викрав навушники «Samsung Galaxy Buds». Після чого, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину з викраденим майном, завдавши своїми діями ТОВ «ЦеТехно» матеріального збитку на загальну суму 3051 грн. 43 коп.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка».

3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав навушники «Samsung Galaxy Buds».

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 який показав, що 14.06.2020, близько о 18 год. 30 хв., прийшов у магазин « Цитрус », який розташований в «Сіті-центрі» за адресою: місто Одеса, вулиця Давида Ойстраха, 32. Перебуваючи в магазині ОСОБА_1 вирішив викрасти навушники «Samsung». Переконавшись, що ніхто не бачить його дій він підійшов до стелажу, та взяв навушники, які помістив під руку, та вийшов з магазину. З торгівельного центру , не встиг вийти , як охорона наздогнала та зупинила його. Після чого він повернувся до магазину та повернув вкрадені навушники. Розумів, що то чужа річ, у скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Крім того були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: заява про видачу паспорта ОСОБА_1 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово судимий в останнє Суворовським районним судом м. Одеси 20.04.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220380002151 від 10.12.2018 за ст.185 КК України який направлено до суду.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як крадіжка вчинена повторно, адже ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12018220380002151 від 10.12.2018 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому прокурор пояснив, що вироку суду за вказаний фактом не має.

Відповідно до висновку Верховного суду зробленого у постанові від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом змінюється кваліфікація з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, так як злочин вчинено до постановлення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, відповідно до в ст.70 ч.4 КК України, суд має призначити покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням приписів ст.72 КК України із розрахунку один день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

8. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

9.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68.70,72, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

2. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, яким ОСОБА_1 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом їх часткового складання та перерахунку покарання у вигляді обмеження волі з розрахунку однин день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі.

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.02.2021 року (відповідно протоколу затримання особи в порядку ст.191 ч.1 КПК України від 26.02.2021 року , відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/9795/20 (пр.№1-кп/523/648/21) від 17.02.2021 р. про дозвіл на затримання).

4. Речові докази: навушники «Samsung Galaxy Buds»повернути потерпілому, диск з записом події злочину зберігати в матеріалах справи.

5. Запобіжний захід не обирати.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: В.В. Ружицький