Рішення № 98535386, 03.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7899/17

н\п 2/490/1600/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

треті особи - Універсальна Біржа «Південь», Приватний нотаріус Яковлєва Наталя Петрівна

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що був укладений 09.11.2001 р. на Універсальній Біржі «Південь» за № 3155 та зареєстрований 26.11.2001 р. за № 3854 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Позивачі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи приватного нотаріусу Яковлєва Н.П. надала суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, а рішення прийняти за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що був укладений 09.11.2001 р. на Універсальній біржі «Підень» за № 3155 та зареєстрований 26.11.2001 р. за № 3854 в Миколаївському МБТІ, згідно якого позивач ОСОБА_1 , яка діяла на момент укладення договору діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили у відповідача - ОСОБА_3 вищезазначену частину домоволодіння..

Судом встановлено, що вищевказана частина домоволодіння по АДРЕСА_1 належала відповідачу - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15.10.2001 року - державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 2-2343, зареєстрованого 19.10.2001 року Миколаївським МБТІ в реєстровій книзі № 16 за реєстр. № 3854.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу частин домоволодіння, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірні частини домоволодіння в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України , суд,-

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 3155 купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 укладений 09.11.2001 року на Універсальній Біржі «Південь» між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації" 26.11.2001 р. за № 3854 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя