Постанова № 9853519, 28.04.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-353/2010р. Суддя першої інстанції: Артакова Л.О.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Укренергоінвест» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вказав в постанові суддя, 29 липня 2009 року при перевірці ТОВ «Укренергоінвест», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, б. 24б, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом її процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про слухання справи в суді. Крім того, зазначила, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та визнано незаконними висновки Акту перевірки від 29.07.2009 року № 3590/233/30989346, на підставі якого у відношенні неї, ОСОБА_1, й був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в Акті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укренергоінвест» за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року від 29.07.2009 року № 3590/233/30989346.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як правильно посилається ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в судове засідання суду апеляційної інстанції були представлені відомості щодо оскарження директором ТОВ «Укренергоінвест» до Харківського окружного адміністративного суду податкового повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.08.2009 року № 0001412330/0, прийнятого на підставі Акту документальної перевірки від 29.07.2009 року № 3590/233/30989346. Саме на підставі зазначеного Акту перевірки 29.07.2009 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Укренергоінвест» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до наданої належним чином завіреної копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року, був задоволений адміністративний позов ТОВ «Укренергоінвест» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та скасоване рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.08.2009 року № 0001412330/0 в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Укренергоінвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов