Постанова № 9853482, 16.03.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-232/10 Гол. 1-ї інст. Кузіна Н.П. Категорія: ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участю ОСОБА_3, представника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області головного державного податкового ревізора-інспектора Овчаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Богодухівського УВП УТОС, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Троценко О.Л. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановив суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25/23-021 від 13 листопада 2009 року при перевірці Богодухівського УВП УТОС, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, посадовими особами ДПІ Богодухівського району Харківської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 24892 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року. В звязку з чим було порушено вимоги п.п. 6.2.8. п. 6.2 ст. 6; п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення Богодухівським УВП УТОС оскаржено до ДПА України у Харківській області, тому факт наявності порушення ведення податкового обліку на сьогодні не є встановленим. Також вказує на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати постанову, а справу закрити.

Заслухавши представника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області Овчаренко О.М., яка вважала, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з тим, що податкове повідомлення-рішення про ведення Богодухівським УВП УТОС податкового обліку з завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування та штрафної санкції на теперішній час скасовано, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу по суті, суддя, дослідивши матеріали справи, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, а саме, в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Проте вказаний висновок не може бути визнаний обґрунтованим.

З наявного у справі акту від 13.11.2009 р. № 794/162/05477540 вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Богодухівського УВП УТОС з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року встановлено, що Товариством, в порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 24892 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2009 року у сумі 24892 грн., за серпень 2009 року на 41995 грн.

З додатково надісланих до апеляційної інстанції документів по справі, а саме, з рішення ДПА України у Харківській області за результатами розгляду повторних скарг директора Богодухівського УВП УТОС Безуглого А.Ф. вбачається, що Товариство звернулося до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2009р. № 0000011600/0 і рішення від 11.12.2009 р. №49/8/25-007 про розгляд первинної скарги щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 24892 грн. та відповідно різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2009 року у сумі 24892 грн., за серпень 2009 року на 41995 грн., рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області податкове повідомлення-рішення скасовано, тобто первинна скарга директора Богодухівського УВП УТОС задоволена.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, яке винесено на підставі акту перевірки № 794/162/05477540 від 13.11.2009 р. рішенням ДПА у Харківській області від 18.02.2010 р. скасовано, тому в діях головного бухгалтера Богодухівського УВП УТОС ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя