Ухвала суду № 98534623, 19.07.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.07.2021

Провадження № 6/389/34/21

ЄУН 1107/1622/12

Ухвала

іменем України

19 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2012 у справі №1107/1622/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №881569/ФО/980 від 27.08.2008. Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27.08.2008 №881569/ФО/980, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27.08.2008 №881569/ФО/980, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім цього між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27.08.2008 №881569/ФО/980, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги від 29.12.2020, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27.08.2008 №881569/ФО/980, перейшло ТОВ «ФК Форт». З огляду на викладене просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

З приводу видачі дублікатів виконавчих листів, представник заявника зазначив наступне. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, виконавчі листи на боржників, зазначених в акті були втрачені. Оригінал виконавчих листів у первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. За рішенням НБУ від 04.06.2021 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено діяльність банку. В даному випадку через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами в примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, а тому представник заявника і просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій щодо обставин викладених в заяві заперечував та просив справу слухати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.ст.442, 512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.п.17.4 п.17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали цивільної справи №1107/1622/12, дослідивши письмові матеріали заяви ТОВ «ФК Форт», акт про втрату виконавчих документів від 04.08.2020 (а.с.111) , виписку з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.122,123), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.124), статут ТОВ «ФК Форт» (а.с.125-126), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.127), суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Виконавчі листи у справі 1107/1622/12 надіслані на адресу ПАТ «КБ «Надра», вказану в позовній заяві та отримані банком 18.06.2012, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив в 2015 році.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів, подано товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заявлені вимоги в частині видачі дублікатів виконавчих документів, задоволенню не підлягають.

При цьому суд наголошує, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» не надано суду належних доказів, що публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» не пред`являло виконавчі листи для примусового виконання. На підтвердження вказаної обставини надана інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Однак пошук проводився за ЄРДПОУ банку 20025456, в той час, як в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2012 код ЄРДПОУ банку вказано 24717174.

На підставі викладеного ст.ст.11, 442, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.81, 258, 260, 261, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра`на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код ЄДРПОУ42725156 у справі 107/1622/12.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва