Ухвала суду № 98534051, 09.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36659/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю прокурора Дорошенка О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дорошенка Олександра Миколайовича про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дорошенка Олександра Миколайовича про проведення обшуку у Одеському Національному університеті імені І.І. Мечникова (ОНУ ІМЕНІ І.І.МЕЧНИКОВА) ЄДРПОУ 02071091, за адресою: 65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 2.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється групою прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 призначений заступником Генерального прокурора. Вивченням щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування поданих заступником Генерального прокурора встановлено, що у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" останнім зазначено про отримання доходів у виді заробітної плати отриманої за сумісництвом, а у розділі 15 "Робота за сумісництвом суб`єкта декларування" ОСОБА_1 вказав, що обіймає оплачувану посаду доцента кафедри Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова.

У той же час у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_1 з часу призначення на посаду заступника Генерального прокурора фактично викладацьку діяльність в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова не здійснював.

У зв`язку з чим є підстави вважати, що службові особи Одеського національного університету імені І.І. Мечникова розтратили кошти у вигляді нарахованої та виплаченої заробітної платні.

Так, Одеський Національний університет імені І.І. Мечникова (ОНУ ІМЕНІ І.І.МЕЧНИКОВА) ЄДРПОУ 02071091, знаходиться за адресою: 65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дворянська, будинок 2.

Прокурор зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в приміщенні ОНУ ІМЕНІ І.І.МЕЧНИКОВА можуть зберігатися документи які підтверджують факт нарахування та безпідставного отримання заступником Генерального прокурора ОСОБА_1 коштів (заробітної плати) за роботу за сумісництвом на посаді доцента кафедри Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, а саме особової справи викладача ОСОБА_1 , наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду викладача, правила внутрішнього службового розпорядку ОНУ ІМЕНІ І.І.МЕЧНИКОВА, посадових інструкцій ОСОБА_1 , табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу, листки непрацездатності ОСОБА_1 , видаткових касових ордерів про виплату ОСОБА_1 заробітної плати, відомостей на виплату грошей ОСОБА_1 , розрахунків оплати лікарняних листків ОСОБА_1 , квитанцій сплати грошових коштів ОСОБА_1 , інформацію з турнікету ОНУ ІМЕНІ І.І.МЕЧНИКОВА, документів фіксації відсутності на робочому місці, посадових обов`язків ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення, усіх документи стосовно відряджень ОСОБА_1 , наказу по особовому складу №2635-19 від 11.10.2018, наказу по особовому складу №3301-19 від 27.12.2019, наказу по особовому складу №480-18 від 10.09.2020, довідку про заробітну плату й інші доходи №160 від 07.07.2021, наказу по особовому складу №1241-18 від 06.06.2019, відомостей обліку успішності, розкладів заліково-екзаменаційних сесій, розкладів навчальної роботи викладача ОСОБА_1 , індивідуального плану роботи викладача ОСОБА_1 та її облік, рекомендацій щодо планування робочого часу викладачів вищих навчальних закладів, розкладу заліково-екзаменаційної сесії 2018/2019 навчального року (денна форма навчання) спеціальність "Правознавство" 3 курс, відомостей обліку успішності №198-19 від 01.06.2019, плану організації освітнього процесу, положення про методичну Раду, Журналу відвідування занять, Розкладу відвідування занять, магістерських та дипломних робіт керівництво якими здійснював ОСОБА_1 , курсові роботи студентів перевірка яких здійснювалася ОСОБА_1 , інших документів якими підтверджується виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків викладача та інших документів, які можуть містити відомості та сліди злочину, мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, можливо, будуть використані як докази у суді та їх отримання можливе лише шляхом проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дорошенка Олександра Миколайовича про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик