Ухвала суду № 98532881, 25.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9392/21

Провадження № 1-кс/761/6122/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» - адвоката Єна Станіслава Олександровича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні № 42017111200000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 1, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 27 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» - адвоката Єна Станіслава Олександровича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні

№ 42017111200000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 1, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 27 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, на: квартиру - реєстраційний номер майна 618049768101, загальна площа 86,6 кв.м, житлова площа 33.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 14336598, загальна площа 2177,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», ЄДРПОУ 37512885.

Клопотання мотивовано тим, що власник майна ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», ЄДРПОУ 37512885 не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки постановою Першого заступника Генерального прокурора від 31.01.2020 з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження № 12020000000000081 матеріали за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на те, що у кримінальному провадженні №42017111200000823, в рамках якого накладено арешт, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, а ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, адвокат Єна С.О. просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 року.

Представник володільця арештованого майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, до суду направив клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Уповноважена особа (слідчий) СУ ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42017111200000823 від 04.12.2017, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки. Разом з тим, неявка такої особи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017111200000823, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі

№ 757/42127/19-к у кримінальному провадженні № 42017111200000823, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Драчука Ю.П., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченком А.Г., про арешт майна задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником, зокрема, на: - реєстраційний номер майна 618049768101, квартира, загальна площа 86,6 кв.м, житлова площа 33.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 14336598, нежиле приміщення, загальна площа 2177,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; що на праві власності належить ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», ЄДРПОУ 37512885.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 09.08.2019 арешт на спірне майно накладено на підставі ч.5 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження об`єктів нерухомого майна.

Підставою для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна слугувало те, що ОСОБА_2 , який є кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, адвокат Єна С.О. як підставу для скасування арешту майна,посилається на відсутність у ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК» статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42017111200000823, в рамках якого накладено арешт.

Однак, такі доводи адвоката Єни С.О. не спростовують висновків слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на майно, оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ««ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК» є підозрюваний ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування відносно якого було виділено в окреме кримінальне провадження № 12020000000000081, а заявником у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» - адвоката Єна Станіслава Олександровича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 року у кримінальному провадженні № 42017111200000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 1, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 27 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська