Ухвала суду № 98532210, 19.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року 320/8042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Лащихіній І.М.,

за участю:

представника позивача - Стеценка О.Л.,

представника відповідача - Осовітньої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 26.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 - до набрання рішенням у справі законної сили.

15.07.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.07.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Однак, відповідач вважає, що судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову не було взято до уваги, що наведені позивачем у клопотанні підстави необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованими та не доведеними.

Окрім того, відповідач просив суд врахувати той факт, що податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201, від 31.03.2020 №0003833201 вже були предметом судового розгляду у справі №320/3824/20. Відповідач зазначив, що по даній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а саме постанова Верховного Суду від 05.07.2021, а тому суми грошового зобов`язання по вказаним податковим повідомленням-рішенням в силу положень Податкового кодексу України набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Також відповідач зауважив, що застосовуючи заходи забезпечення в рамках справи №320/8042/21, судом фактично вирішується спір до його розгляду по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що заяву ТДВ "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову задоволено неправомірно, у зв`язку з чим існує необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що суми грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 набули статусу узгоджених на підставі судового рішення у справі №320/3824/20, яке набрало законної сили. При цьому, представник відповідача зазначив, що дії позивача щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в рамках адміністративної справи №320/8042/21 є неправомірними, оскільки він вважає, що підстави оскарження даних податкових повідомлень-рішень у справі №320/3824/20 та у справі №320/8042/21 є однаковими.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Пояснив, що товариством в рамках адміністративної справи №320/8042/21 оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201, а тому грошові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим. При цьому, представник позивача зауважив, що підстави оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у справі №320/3824/20 та у справі №320/8042/21 є різними, а тому дії відповідача щодо внесення до особової картки платника податків ТДВ "Узинський цукровий комбінат" інформації, що сума грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими, є протиправними та такими, що порушують права товариства. Також, представник позивача зазначив, що судом правомірно задоволено заяву ТДВ "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову, оскільки податковим органом можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України, щодо погашення податкового боргу шляхом арешту майна ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що у свою чергу може суттєво вплинути на матеріальний стан ТДВ "Узинський цукровий комбінат" та призведе до значних збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 - до набрання рішенням у справі законної сили.

Дана ухвала мотивована тим, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на встановлення правового статусу позивача відповідно до законодавства до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/8042/21 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 26.07.2021.

Однак, не зважаючи на оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень, 09.07.2021 відповідачем до особової картки платника податків ТДВ "Узинський цукровий комбінат" була внесена інформація, що сума грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими, у зв`язку з чим за товариством рахується податковий борг.

Отже, відповідачем можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України, щодо погашення податкового боргу, зокрема, відповідач має право на: опис та продаж майна позивача, що передається в податкову заставу; застосування адміністративного арешту майна позивача з накладенням обтяжень на таке майно позивача; звернення до суду з позовом про стягнення коштів, які перебувають у його власності тощо.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року, змінено механізм стягнення коштів з рахунків платника у банках, зокрема пункт 95.5 статті 95 Податкового кодексу України доповнено абзацами другим-шостим, відповідно до яких, передбачено стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що існують об`єктивні підстави небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки невчинення відповідачем дій щодо відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201, порушує права позивача щодо статусу неузгодженості податкових зобов`язань при їх судовому оскарженні.

Щодо доводів відповідача, що сума грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201, від 31.03.2020 №0003833201 набула статусу узгоджених на підставі судового рішення у справі №320/3824/20, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 05.05.2020 Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №320/3824/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №320/3824/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Водночас, як було встановлено судом, в рамках адміністративної справи №320/8042/21, в якій відкрито провадження 06.07.2021, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

Однак, не зважаючи на оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку в адміністративній справі №320/8042/21 та в якій відкрито провадження, відповідачем до особової картки платника податків ТДВ "Узинський цукровий комбінат" була внесена інформація, що сума грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

При цьому, відповідач стверджує, що підстави оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у справі №320/3824/20 та у справі №320/8042/21 є однаковими.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз вищенаведених норм вказує на те, що позивач не може повторно звернутися до адміністративного суду у тому випадку, якщо є одночасна сукупність наступних умов: підстави позову, предмет позову, тотожні сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №826/6179/16, в якій зазначено, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

У вказаній вище постанові Верховний Суд також зазначає, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстав позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 справа №372/2230/17-ц.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у ТДВ "Узинський цукровий комбінат" наявне право повторного звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201, якщо у новій позовній заяві буде наведено інші правові підстави для скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, не можна вважати, що позови у справі №320/3824/20 та у справі №320/8042/21 повністю збігаються з правовими підставами для скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201, від 31.03.2020 №0003833201 та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тотожність позовів, які розглядалися в судах та які знаходяться на розгляді в суді буде досліджуватися при розгляді даної справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що застосовуючи заходи забезпечення в рамках справи №320/8042/21, судом фактично вирішено спір до його розгляду по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

У той же час, в клопотанні про забезпечення позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №0003873201, від 31.03.2020 №0003863201, від 31.03.2020 №0003853201, від 31.03.2020 №0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201.

Отже, з наведеного слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, на час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які істотні обставини чи докази, які б давали суду підстави для скасування таких заходів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2021 року.