Ухвала суду № 98532033, 21.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1144/21

Провадження № 2-а/185/29/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить суд скасувати постанову від 08.02.2021 року серії ЕАН № 3767672, складену старшим лейтенантом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петруньком Сергієм Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка винесена старшим лейтенантом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петруньком Сергієм Сергійовичем.

Павлоградський районний відділ поліції входить до структури Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко