Ухвала суду № 98531913, 12.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22499/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Карабаня В. М., при секретарі Процко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/22499/18-к від 27.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/22499/18-к від 27.09.2019 року.

У вказаній заяві начальник Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_1 просить ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/22499/18-к від 27.09.2019 року, зазначивши, що на думку російської сторони зазначена є недостатньо вмотивована.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року №757/22499/18-к задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Няганського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 28.06.2017 року відносно засудженого громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Міністерства юстиції України, в особі його представника, фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, доводи викладені у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення фактів, які не були предметом розгляду, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №757/22499/18-к.

За наведених обставин вважаю, що дані викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року є цілком зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення, а порушене в клопотанні Міністерства юстиції України питання не відноситься до числа тих, які потребують роз`яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 290, 380 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/22499/18-к від 27.09.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Карабань