Рішення № 98531687, 03.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/121/58

Провадження № 2/932/2422/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2019 року звернулася до суду із вказаним позовом до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання наймачем житлового приміщення, в якому просила визнати її наймачем житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,0 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 15.08.2019 року суддею відкрито провадження у справі та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 26.02.2020 року суддею прийнято справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 31.08.2020 року суддею прийнято справу до провадження, визначено для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

06.11.2020 року до суду із Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач вважав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що заявлені до неналежного відповідача та зазначив, що згідно чинного житлового законодавства та за обсягом і змістом повноважень, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради № 18/15 від 18.02.2004 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (з відповідними змінами та доповненнями) Шевченківська районна у місті Дніпрі рада не має права укладати договори найму житлових приміщень і відкривати особові рахунки, тому така вимога може бути пред`явлена до Дніпровської міської ради, яка є розпорядником житлових приміщень, які знаходяться у власності територіальної громади міста Дніпра.

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24.06.1977 року між домоуправлінням №3 УЖКХ та нею (на той час ОСОБА_2 ) було укладено договір найму житлового приміщення, загальною площею 26,0 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 , про що було складено та підписано Акт приймання-передачі квартири від 24.06.1977 року. 28.06.1977 року її чоловіку ОСОБА_3 , родина якого складалась з трьох осіб – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – дружина та ОСОБА_4 – дочка, було видано ордер №541 на право зайняття 2 кімнат, загальною площею 26,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 . З того часу і до теперішнього часу вона зареєстрована та постійно проживає в зазначеному приміщенні. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер, після його смерті особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою було переведено на неї – його дружину, що підтверджується довідкою КЖЕП «Південне» від 09.04.2019 року № 02-12/37, наданою на адресу Відділу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради. З лютого 2012 року житловий будинок АДРЕСА_2 обслуговується КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, яке на її звернення у листі від 11.12.2018 року № 651 зазначило, що при передачі будинку на обслуговування особистий рахунок було переведено на ОСОБА_1 , а документи, на підставі яких було здійснено переоформлювання особистого рахунку в КП «Жилсервіс-2» відсутні.

Нею були направлені запити до Дніпровської міської ради, а саме до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Відділу обліку проживання фізичних осіб та отримано відповіді. В листі Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 29.11.2018 року №03-44/Г-582 зазначено, що в архіві рішень виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська за 1990-1992, 2002 роки не міститься копії рішення про зміну умов договору найму стосовно квартири АДРЕСА_1 . В листі Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Відділу обліку проживання фізичних осіб від 06.12.2018 року №10/5-2678 вказано, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, відмітка в адресній картці за адресою АДРЕСА_3 про посилання на рішення Виконавчого комітету щодо переоформлення особового рахунку відсутні.

Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю документів, які стали підставою для переоформлення особового рахунку вона 12.12.2018 року звернулась до Шевченківської ради з заявою від 12.12.2018 року № Го-021 про зміну умов договору найму житлового приміщення, визнання наймачем та переоформлення особового рахунку. 09.01.2019 року Шевченківською радою було надано відповідь за № Го-021, якою їй було відмовлено у зміні умов договору найму житлового приміщення та переоформленні особового рахунку на підставі того, що особовий рахунок та житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 вже оформлений на неї і наймодавець – житлово-експлуатаційна організація не порушує питання про переоформлення особового рахунку за вказаною адресою до районної у місті ради. Таким чином, вона на протязі тривалого часу не може отримати документ, що підтверджує правомірність переоформлення на неї особового рахунку і визнання її наймачем житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 , в якій вона проживає та зареєстрована, і як наслідок не має можливості реалізувати надане законодавством України право на приватизацію даної житлової площі. Вона зверталася з заявами про приватизацію до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - від 18.02.2019 № 22Б, від 15.04.2019 № 42Б, від 03.06.2019 року, проте їй було відмовлено у здійсненні приватизації зазначеної квартири з посилання на ненадання нею в повному обсязі необхідних документів, а саме в зв`язку з ненаданням ордеру від 28.06.1977 року № 541, виданого ОСОБА_3 , та відсутністю документу про зміну особового рахунку на ОСОБА_1 , про що зазначено в листах від 25.03.2019 № 3/9-1307, від 07.05.2019 № 3/16-2023, від 12.06.2019 №3/16-2670.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати її наймачем житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,0 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 року замінено відповідача Шевченківську районну у місті Дніпрі раду на належного відповідача - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. 03.06.2021 року позивач надала заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність, проти ухвалення у даній справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 24.06.1977 року між домоуправлінням №3 УЖКХ та ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_2 ) було укладено договір найму житлового приміщення, загальною площею 26,0 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 , про що було складено та підписано Акт приймання-передачі квартири від 24.06.1977 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 23.05.2019 року № 00022927761 позивачка з 13.01.1973 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3

28.06.1977 року чоловіку позивачки ОСОБА_3 на склад сім`ї з трьох осіб – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) – дружина та ОСОБА_4 – дочка, було видано ордер № 541 на право зайняття двох кімнат, загальною площею 26,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 . З того часу і до теперішнього часу позивачка зареєстрована та постійно проживає в зазначеному приміщенні, що підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 та довідкою №732 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.01.2021 року, в якій зазначено, що позивачка зареєстрована за вказаною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_3 особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою було переведено на позивачку – його дружину, що підтверджується листом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» від 09.04.2019 року № 02-12/37, наданим на адресу Відділу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в якому також зазначено, що будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 був переданий разом з іншими будинками, які перебували на балансі КЖЕП «Південне» ДМР на баланс КП «Жилсервіс-1» ще до порушення провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» в 2012 році.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 29.01.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 29.01.1999 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 , прізвищем позивачки після одруження стало « ОСОБА_5 ».

З лютого 2012 року житловий будинок АДРЕСА_2 обслуговується КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, яке на звернення позивачки у листі від 11.12.2018 року № 651 зазначило, що при передачі будинку на обслуговування особистий рахунок було переведено на ОСОБА_1 , а документи, на підставі яких було здійснено переоформлення особистого рахунку в КП «Жилсервіс-2» відсутні.

ОСОБА_1 були направлені запити до Дніпровської міської ради, а саме до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Відділу обліку проживання фізичних осіб та отримано відповіді.

В листі Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 29.11.2018 року №03-44/Г-582, направленого позивачці, зазначено, що в архіві рішень виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська за 1990-1992, 2002 роки не міститься копії рішення про зміну умов договору найму стосовно квартири АДРЕСА_1 .

В листі Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Відділу обліку проживання фізичних осіб від 06.12.2018 року №10/5-2678 вказано, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, відмітка в адресній картці за адресою АДРЕСА_3 про посилання на рішення Виконавчого комітету щодо переоформлення особового рахунку відсутня.

Встановлено, що у зв`язку з відсутністю документів, які стали підставою для переоформлення особового рахунку позивачка 12.12.2018 року звернулась до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради з заявою від 12.12.2018 року № Го-021 про зміну умов договору найму житлового приміщення, визнання наймачем та переоформлення особового рахунку.

09.01.2019 року Шевченківською районною у місті ради було надано відповідь за № Го-021, якою позивачці було відмовлено у зміні умов договору найму житлового приміщення та переоформленні особового рахунку на підставі того, що особовий рахунок та житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 вже оформлений на неї і наймодавець – житлово-експлуатаційна організація не порушує питання про переоформлення особового рахунку за вказаною адресою до районної у місті ради.

Позивачка зверталася з заявами про приватизацію вищевказаної квартири до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - від 18.02.2019 № 22Б, від 15.04.2019 № 42Б, від 03.06.2019 року, проте їй було відмовлено у здійсненні приватизації квартири з посиланням на ненадання нею в повному обсязі необхідних документів, а саме в зв`язку з ненаданням ордеру від 28.06.1977 року № 541, виданого ОСОБА_3 , та відсутністю документу про зміну особового рахунку на ОСОБА_1 , про що зазначено в листах від 25.03.2019 № 3/9-1307, від 07.05.2019 № 3/16-2023, від 12.06.2019 №3/16-2670.

Таким чином, позивачка на протязі тривалого часу не може отримати документ, що підтверджує правомірність переоформлення на неї особового рахунку і визнання її наймачем житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 , в якій вона проживає та зареєстрована, і як наслідок не має можливості реалізувати надане законодавством України право на приватизацію даної житлової площі, оскільки численні спроби це зробити, звертаючись з заявами про приватизацію до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 18.02.2019 № 22Б, від 15.04.2019 № 42Б, від 03.06.2019 року закінчувались наданням відмови в приватизації, оскільки нею не надано в повному обсязі необхідні документи, а саме ордеру від 28.06.1977 року № 541, виданого ОСОБА_3 , та документу про зміну особового рахунку на ОСОБА_1 , про що зазначено в листах від 25.03.2019 № 3/9-1307, від 07.05.2019 № 3/16-2023, від 12.06.2019 №3/16-2670.

Вказане змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом для захисту її прав та інтересів.

Зважаючи на обсяг і зміст повноважень, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради № 18/15 від 18.02.2004 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (з відповідними змінами та доповненнями), встановлено, що Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, яка залучена до участі у справі в якості правонаступника вказаної позивачем в якості співвідповідача Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, не має права укладати договори найму житлових приміщень і відкривати особові рахунки. З урахуванням вказаного, до участі у справі судом залучено за клопотання позивача в якості співвідповідача Дніпровську міську раду, яка є розпорядником житлових приміщень, які знаходяться у власності територіальної громади міста Дніпра.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 18 ЖК України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно з ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

У відповідності до ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що в ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт, що позивач ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,0 кв.м., тому її позовні вимоги про визнання її наймачем зазначеного вказаного житлового приміщення підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів в спростування позовних вимог відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по справі – сплачений позивачем судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., підлягають стягненню з відповідача Дніпровської міської ради на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_5 , наймачем житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,0 кв.м.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева