Ухвала суду № 98531679, 24.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5421/21

(1-кс/199/1011/21)

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., прокурора Понедільченка І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Тертишної К.О., Савченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальов В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч. 1 ст. 307КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому у ході досудового розслідування місці та час, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 15.07.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , та піднялись на сьомий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_3 та стали чекати повернення додому останньої. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , 15.07.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилині, перебуваючи за вищевказаною адресою, дочекавшись доки ОСОБА_3 , підійде до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , підбігли до ОСОБА_3 та своїми руками почали наносити хаотичні удари в область голови та обличчя останньої. Від отриманих ударів, потерпіла не втримала рівновагу та впала на підлогу, втративши свідомість. В цей, час ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, продовжували наносити удари по голові потерпілої, коли їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого, останні не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця. Тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , направленими на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», з метою її подальшого збуту, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін», ОСОБА_1 , незаконно придбавши у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», почав її незаконно зберігати при собі, до моменту її вилучення, а саме до 22.06 год. 22.07.2021. 22.07.2021, в період часу з 22.06 год. до 22.12 год., співробітниками поліції проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_1 , в нижній білизні виявлено та вилучено 10 сліп пакетів, заповнених кристалічною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/23453НЗПРАП від 23.07.2021, у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1944 г., обіг якого обмежено, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Наголошуючи на наявних ризиках слід зазначити, що:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, обґрунтуванням якого є ступінь тяжкості покарання за скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відсутність постійного місця проживання, роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрювана особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекла;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження в тому, що потерпіла та свідки впізнали під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особу ОСОБА_1 ;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (злочин). Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження в тому, що підозрюваний будучи на волі періодично вчиняю кримінальні правопорушення.

Вчинене підозрюваною особою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 307 КК України має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, пов`язаний з життям та здоров`ям людини, які є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з наявними ризиками та процесуальною поведінкою підозрюваної особи вважаю, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, не є дієвим, з точки зору забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та виключенням існуючих ризиків.

Прокурор Понедільченко І.О. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , а також його захисники Тертишна К.О. і Савченко І.В. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний інкримінованих йому злочинів не вчиняв, в розпорядженні слідства відсутні допустимі докази причетності останнього до побиття ОСОБА_3 (яке має кваліфікуватися за ст. 125 КК України) а вилучені у підозрюваного психотропні речовини були підкинуті співробітниками поліції. Окрім цього, наголошують на відсутності передбачених законом ризиків і підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 – п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вищенаведених обставин, зазначених в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення щодо ОСОБА_3 особливо тяжкого злочинну проти її життя та здоров`я достатньо доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2021;

- протоколом огляду від 15.07.2021;

- протоколом демонстрації відеозапису від 16.07.2021;

- довідкою медичного закладу щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.07.2021 та від 23.07.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_3 від 16.07.20201 та від 23.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2021;

При цьому, за протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка разом з іншою особою наносила їй тілесні ушкодження, а свідок ОСОБА_6 – як на особу, яка після цього тікала з місця вчинення злочину. Наведені докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, то стороною обвинувачення надані протокол огляду місця події від 22 липня 2021 року, за яким у ОСОБА_1 у вдягненій на ньому білизні було виявлено та вилучено сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, та результати експертного дослідження частини вилученої речовини. За усталеною правовою позицію Верховного Суду, проведення особистого обшуку під виглядом огляду місця події є підставою для визнання протоколу зазначеної слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими. Зміст досліджених слідчим суддею доказів доводить, що психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_1 не під час огляду місця події, а саме під час його затримання та обшуку, які проведено з порушенням вимог статей 207, 208, 223, 236 КПК України.

Належних та допустимих доказів можливої причетності ОСОБА_1 до незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, слідчому судді не надано, однак зазначена обставина істотно не впливає на висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому на теперішній час достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину.

При цьому посилання прокурора на ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення жодним доказом не підтверджене і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) отримані слідчим суддею під час допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відомості про позитивну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують та слідчим суддею відхиляються.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування (перша підозра у кримінальному провадженні пред`явлена 16.07.2021 і слідчому судді не надавалися відомості про винесення постанови про зупинення кримінального провадження).

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120210416300000484, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 – п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 16 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

24.07.2021