Ухвала суду № 98531599, 22.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7245/21

н/п 2/953/2395/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, -

встановив:

16 квітня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про скасування наказу № 257 від 01.03.2021, визнання дій протиправними щодо зменшення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку заробітної плати з 01.04.2021 по теперишній час та стягнення заробітної плати. 21.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

03.06.2021 позивач отримав копію ухвали від 21.04.2021.

14.06.2021 з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 21.04.2021, позивач подав відповідну заяву.

Так, позивач зазначив вжиття заходів осудного врегулювання спору, а також підтвердив, що ним не поданий інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, положення п.7, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, замість зазначення у позовній заяві вищевказаних відомостей позивач, посилаючись на конфіденційну інформацію ДП «ХМЗ «ФЕД», виклав клопотання про витребування доказів у відповідача.

Також, в ухвалі від 21.04.2021 позивачу пропонувалось зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Втім, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у заяві від 14.06.2021 не наведений. Натомість позивач зазначає неможливість здійснення № попереднього приблизного розрахунку для суми стягнення частини, заборгованої відповідачем заробітної плати».

Також відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевказані вимоги цивільного-процесуального законодавства роз`яснювались позивачу в ухвалі від 21.04.2021р.

Однак, долучені до позовної заяви та заяви від 14.06.2021 копії документів дати засвідчення їх позивачем не містять.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем у повній мірі не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 21.04.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –