Ухвала суду № 98530844, 22.07.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6989/20

№ провадження 2/495/331/2021

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"22" липня 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6989/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року Білгород – Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2021 рік о 10 годині 00 хвилин.

29 січня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, судовий розгляд справи відкладено на 30 березня 2021 рік об 14 годині 30 хвилин.

30 березня 2021 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті на 18 травня 2021 рік об 15.00 годину.

18 травня 2021 року Ухвалою суду розгляд справи був відкладений для виклику відповідача на 06 липня 2021 рік о 11.20 годині, відповідач викликався через оголошення на офіційному сайті Судової влади.

06 липня 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений для виклику відповідача на 22 липня 2021 рік об 11.30 годині.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

В судове засідання відповідач знов не з`явився до судового засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану представником позивача заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у судові засідання не з`являється без поважних причин, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до наданої заяви позивача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, оголошення розмішене на сайті судової влади, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить заява представника в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: