Ухвала суду № 98529884, 23.07.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7752/21

Провадження № 1-кс/750/2231/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №62021100040000058 від 07.07.2021,за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчогосудді надійшлоклопотання слідчогоЧетвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Чернігові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Києві ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромЧернігівської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62021100040000058 від 07.07.2021, а саметранспортний засіб марки «OpelAstra H», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та причіп марки «ПФ, 01 ФЕРМЕР», д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100040000058 від 07.07.2021 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, наділеною функціями представника влади.

06.07.2021 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , прибувши для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на територію ТОВ «Аграрна компанія «ЕКО-ПАРК» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Козелецький), с. Чемер, вул. Дружби, 76, умисно протиправно використовуючи надану йому владу та своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, висунув тимчасово виконуючому обов`язки директора вказаного товариства ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності сплати йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за заниження суми нарахованої ним за результатами проведеної перевірки шкоди, завданої ТОВ «Аграрна компанія «ЕКО-ПАРК» навколишньому природному середовищу у результаті забору води з артезіанської свердловини без спеціального дозволу на водокористування.

У подальшому, 14.07.2021 приблизно о 14.55 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення з протиправним використанням наданої йому влади та свого службового становища, перебуваючи біля території ТОВ «Аграрна компанія «ЕКО-ПАРК», розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Козелецький), с. Чемер, вул. Дружби, 76, в салоні службового автомобіля Держекоінспекції у Чернігівській області марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_7 , одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., після чого о 14 годині 59 хвилин, 14.07.2021 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2021 слідчим за погодженням з ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області № 31/25/6-1581 від 19.07.2021, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано:

- транспортний засіб марки «OpelAstra H», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- причіп марки «ПФ, 01 ФЕРМЕР», д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглядати клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 у його відсутність. Просить накласти арешт на зазначене майно з метою конфіскації, як виду покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №62021100040000058 від 07.07.2021вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Встановлено, що майно на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:транспортний засіб марки «OpelAstra H», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та причіп марки «ПФ, 01 ФЕРМЕР», д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1