Ухвала суду № 98529637, 23.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1582/21

Провадження № 2-з/682/21/2021

У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий ним до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17755, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (виконавче провадження-ВП № 65881543).

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої ним заяви про забезпечення позову вказує на те, що ним до суду пред`явлено позов до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості виданий нотаріусом безпідставно з порушенням з порушенням норм чинного законодавства, заборгованості перед ТОВ ФК "Онлайн фінанс" заявник не визнає. Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадина В.В. 22.06.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого документа за яким із заявника розпочато примусове стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17755, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (виконавче провадження-ВП № 65881543).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.