Ухвала суду № 98529549, 23.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5188/21

н/п 2-з/766/411/21

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Сергета В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживача.

08.07.2021 року адвокатом Сергетом В.В. подано заяву про приєднання доказів та вжиття заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає про списання з його карткового рахунку коштів проти його волі, злочинним шляхом, а також використання його даних банківської картки для придбання товарів та послуг у кредит, всупереч встановленого ліміту на банківській картці. Позивач зазначає про необхідність визнання вчинених від імені користувача транзакцій, у період з 05.01.2021 р. по 06.01.2021 р., по картковому рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 такими, що вчинені без його погодження, всупереч його волі, а також визнання недійсними кредитних договорів укладених на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ "Укр Кредит Фінанс" №0590-5088 від 06.01.2021 р. та укладених в ПАТ КБ "Приват Банк". З приводу шахрайських дій, ОСОБА_1 звернувся до поліції, ПАТ КБ "Приват Банку", з метою проведення службової перевірки, оскільки придбання товарів та послуг через мережу інтернет було здійснено з перевищенням ліміту та всупереч регламенту його збільшення через ПАТ КБ "Приватбанк", що вказує на узгодженість дій шахраїв із посадовими особами банку. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв банк про відкриття судового провадження та подав заяву про зупинення списання грошових коштів в рахунок незаконного укладених кредитних договорів. Однак, банк відмовляється зупиняти стягнення та заблокувати картки. Вказує, що вказані дії банку спричиняють йому майнову шкоду та фактично унеможливлюють в подальшому відновлення його порушених прав, оскільки списання коштів відбувається не в межах виконавчого провадження (неможливо застосувати поворот виконання рішеннясуду) та на підставі незаконно укладених договорів (відсутня підстава для застосування ст. 1212 ЦК України).

З врахуванням викладеного, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приват Банк" стягувати заборгованість з ОСОБА_1 , в тому числі шляхом автоматичного списання, за кредитним договором №21010630838629 до набрання рішенням суду законної сили, а також заборони ТОВ "Укр Кредит Фінанс" стягнувати заборгованість з ОСОБА_1 , в тому числі шляхом автоматичного списання за кредитним договором №0590-5088 укладеним 06.01.2021 р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом не можуть бути вжиті такі заходи забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір ще не визнано недійсним, а відповідно його умови є обов`язковими для виконання обома сторонами договору, а тому судом не може бути заборонено відповідачу вчиняти дії спрямовані на виконання умов кредитного договору. Крім того, слід зазначити, що за приписами другого речення ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому позивач не позбавлений права вимагати застосувати наслідки недійсності правочину.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо дійсності кредитних джоговорів, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони стягнення заборгованості, в тому числі автоматичного списання коштів, фактично ототожнюватиме задоволення позовних вимог іншої сторони, що є неприпустимим з огляду на положення п.10 ч.2 ст.150 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 23 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сергета В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживача .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус