Ухвала суду № 98528718, 23.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1246/21

Справа № 484/2828/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1706, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 630100944 від 27.02.2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником ycix прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником ycix прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником ycix прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 16.01.2019 року по 11.01.202 року на загальну суму 11724,36 грн. 36 коп., за виконавчим провадженням № 64501776, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення, в зв`язку з чим, на його думку існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додатні до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників тртейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, заявлені позивачем заходи забезпечення позову, фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, оскільки визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в майбутньому фактично припинить і виконання виконавчого напису.

Водночас, позивач не позбавлений права, в разі вступу в законну силу можливого рішення суду про задоволення позову, пред`явити в майбутньому позов до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.07.2021 року.

Суддя І.А Шикеря