Ухвала суду № 98528224, 23.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5321/21

1-кп/465/1266/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань: Беркій Т.М.,

прокурора: Бугари Д.Р.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 – адвоката: Мозоли В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 – адвоката: Орлова Ю.С.,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140350000616 від 18 червня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28 – ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140350000616 від 18 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28 – ч.3 ст.357 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із залишенням попередньо визначеного розміру альтернативної застави, оскільки ризики, що існували на момент обрання і продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим схильний до продовження злочинної діяльності, а, крім того, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2021 року засуджений за ч.2 ст.342 КК України із призначенням іспитового строку, тому може ухилятися від суду для уникнення кримінальної відповідальності і покарання за скоєне.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мозола В.В. у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду, заперечень щодо доводів сторони обвинувачення не висловлював.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, поклавшись у прийнятті законного рішення на суд.

Інші учасники справи щодо клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28 – ч.3 ст.357 КК України, одне з яких, а саме за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують також на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про систематичний характер здійснення ним протиправної діяльності, відповідно наявність ризиків продовжити таку у разі зміни запобіжного заходу на інший вид, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, 19.02.2021 року ОСОБА_1 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України з призначенням іспитового строку, що в сукупності з новим обвинуваченням, висунутим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020140350000616 становить ризик можливого ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , слід вважати доведеною прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що в ході розгляду клопотання не встановлено медичних протипоказань для продовження застосування до ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу.

Також береться до уваги, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , продовжувався строк тримання під вартою, визначався альтернативний розмір застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 грн. У поданому клопотанні прокурор наполягає, в разі продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на залишенні такого розміру без змін, при цьому, стороною захисту застережень щодо такого розміру в судовому засіданні не робилося.

Тому, з урахуванням наведеного підстав для зменшення розміру попередньо обраної альтернативної застави суд не вбачає. Відсутні також підстави для зменшення обсягу обов`язків, які покладатимуться на обвинуваченого, в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28 – ч.3 ст.357 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні № 12020140350000616 від 18 червня 2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарання (№19).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Величко О.В.