Ухвала суду № 98528039, 19.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 454/1258/16-к

пр.№ 1-кп/464/149/21

УХВАЛА

19 липня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

суддів – Бойко О.М., Борачка М.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

прокурора – Данилів О.М.,

захисника – Музики А.Б.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Данилів О.М. заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за обставин, які обтяжують покарання, внаслідок чого загинуло троє людей, в тому числі малолітня особа, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченої. Підтримала письмовий текст клопотання.

Захисник Музика А.Б. проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та звернувся до суду з клопотанням, викладеним у письмовій заяві, про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зазначив, що у кримінальному провадженні допитано усіх потерпілих та свідків та обвинувачена не мала та не має наміру чинити тиск на таких. Крім цього, обвинувачена не бажає переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стан її здоров`я є незадовільним та вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка є заміжньою та має сина, має постійне місце проживання у с. Тяглів Червоноградського району Львівської області, до затримання не працювала, судимості не має, її вік, майновий стан та стан здоров`я, в тому числі те, що ухвалою суду щодо ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та в подальшому припинено застосування таких заходів,а також те, що остання хворіє хронічним захворюванням та перебуває на диспансерному обліку Львівської міської медичної частини №19.

Судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, за обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітньої та перебування у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинуло троє осіб, серед яких і малолітня.

Наведені обставини достатні для висновку про те, що ризики, які існували раніше, з плином часу не зменшилися та обвинувачена може мати підстави переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або будь-якого іншого запобіжного заходу є неможливим, тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжитита відповідно у задоволенні клопотання захисни ка про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,продовжити на шістдесят днів, а саме до 16.09.2021 включно.

У задоволенні клопотання захисника Музики А.Б. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді