Вирок № 98527801, 22.07.2021, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1357/16-к 1-кп/441/16/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

суддів Малахової-Онуфер А.М.,

Яворської Н.І.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

прокурора Гавриліва О.М.,

захисника Піки М.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області кримінальне провадження №12016140180000624 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс їй множинні удари палицею, віником, руками та ногами по голові, тулубі та кінцівках, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді множинних синяків і саден на верхніх та нижніх кінцівках, а також тяжкі тілесні ушкодження у виді множинних синяків на обличчі та на волосяній частині голови, на лівій вушній мушлі, суцільний крововилив в м"яких тканинах голови, забиту рану на лівій половині обличчя, просторі крововиливи під м"якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, а також руками стиснув отвори носа та рота потерпілої, став колінами на її грудну клітку, чим спричинив множинні садна на обличчі, навколо отворів носа і в навколоротовій ділянці, крововиливи в слизових ділянках губ, рвані рани в ділянці вуздечки верхньої губи та кореня язика, повні вивихи двох лівих різців на верхній щелепі, множинні двохсторонні симетричні переломи ребер з крововиливами в м"які тканини грудей, синяки та крововиливи в м"яких тканинах передньої поверхні грудної клітки та механічну асфіксію, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому по суті не заперечив, між тим не погоджується з кваліфікацією його дій та злочину, який йому інкримінується за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, пояснив, що дійсно, 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник, наніс своїй тітці ОСОБА_2 численні удари віником по тілу, затуляв їй рот, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких тітка померла. При цьому, наміру на заподіяння смерті тітці з особливою жорстокістю не мав, піклувався і доглядав за нею, мав з нею хороші відносини. Свої дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_2 , в чому повністю визнає себе винним, пояснює вживанням алкоголю, у вчиненому розкаюється, усвідомив протиправність скоєного, шкодує за вчиненим, просив пробачення у потерпілої, з покликанням на каяття, просить суд його суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, за винятком проведення у невідкладних випадках огляду місця події.

Із зареєстрованого повідомлення від 08.08.2016, витягу із кримінального провадження №12016140180000624, внесеного до ЄРДР 09.08.2016 убачається, що 08 серпня 2016 року, о 21 годині 07 хвилин, до Городоцького відділу поліції Львівської області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив про те, що в с. Побережне, під час сварки, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вбив свою тітку ОСОБА_2 , відомості про вчинене правопорушення внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею та план-схемою до нього від 08.08.2016, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_4 є домогосподарство в АДРЕСА_1 , де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_2 та речові докази, у т.ч. знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю та віник. Огляд домогосподарства здійснювався за письмовим дозволом власника - ОСОБА_5 .

Висновком судово-медичної експертизи №116/2016 від 02.09.2016, з якого убачається, що смерть ОСОБА_2 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами. Множинні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , не могли виникнути в результаті падіння на площину.

Із висновку судово-медичної експертизи №2237-2238/2016 від 01.09.2016 також видно, що при огляді трупа ОСОБА_2 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку, набряк мозку, крововиливи в м`яких тканинах та шкірі голови, ротовій порожнині, м`язах шиї, грудей, навколо сонних артерій та щитовидної залози, реактивні зміни найбільше виражені в м`яких тканинах ротової порожнини та голови, гостра емфізема та крововиливи в легенях, дрібно вогнищевий інтерстиційний склероз міокарду, хронічний атрофічний тиреоідит, атеросклероз сонних артерій, склероз судин серця, нирок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1105/2016 від 08.09.2016 кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1167/2016-ім від 25.08.2016 кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновків експерта № 1096/2016-ім від 05.09.2016, № 1105/2016-ім від 08.08.2016, № 1104/2016-ім від 08.08.2016, № 1106/2016-ім від 08.08.2016, № 1103/2016-ім від 05.09.2016, № 1095/2016-ім від 05.09.2016, № 1097/2016-ім від 05.09.2016, № 1098/2016-ім від 31.08.2016, № 1099/2016-ім від 05.09.2016, № 1100/2016-ім від 05.09.2016, №1094/2016-ім від 31.08.2016 у слідах на двох відрізках марлевої тканини зі змивами, зробленими під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на металевій мисці, вилученій під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на пластмасовому відрі, вилученому під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, двох відрізках синтетичної тканини (штори), вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, у слідах на підодіяльнику, вилученому під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на панталонах жіночих, вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на фрагменті полімерного пластику (полімерного відра), вилученого під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на хустці, вилученій під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на фрагменті кимика, вилученого під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, у слідах на двох рослинних фрагментах та фрагменті сірника, вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від трупа ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2016, ОСОБА_1 затриманий 09.08.2016 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140180000624 від 09 серпня 2016, під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_6 вилучено: камуфляжні штани, сіру футболку з плямою РБК, чорну матерчату куртку, резинові капці синього кольору.

Згідно висновку експерта № 1130/2016-ім від 08.09.2016 у слідах на футболці, вилученій у обвинуваченого ОСОБА_1 , виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_2 .

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Піка М.Є., спеціаліста ОСОБА_16., у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_1 розказав та показав обставини конфлікту та нанесення ним, 08 серпня 2016 року, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2016 та аналітичної довідки до нього, згідно яких ОСОБА_1 у час вчинення інкримінованих йому дій перебував у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар», спрямованих у с. Побережне Городоцького району Львівської області.

Згідно висновків експерта № 291/2016ц від 12.09.2016, № 292/2016ц від 16.09.2016, № 293/2016ц від 16.09.2016, № 1101/2016-ім від 19.08.2016 у накладеннях речовини на підошві кросівок, вилучених під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, на вінику, вилученому під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, двох фрагментах дерев`яної палиці, вилучених під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, в слідах на зубі, вилученому під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_2 .

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2016 року, до неї прийшла мати обвинуваченого ОСОБА_1 - потерпіла ОСОБА_5 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, просила піти з нею, коли вона зайшла до будинку потерпілої, то в кімнаті побачила ОСОБА_4 , яка лежала на ліжку з відкритим ротом, була накрита ковдрою, із вигляду вона зрозуміла, що ОСОБА_2 мертва, повідомила про це ОСОБА_5 , а у літній кухні, побачила ОСОБА_1 , який спав у ліжку. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 доглядав за померлою ОСОБА_2 , є неконфліктним, проте, випивав.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання про те, що про смерть ОСОБА_2 дізнався від матері ОСОБА_1 - потерпілої ОСОБА_5 , був у будинку померлої ввечері, бачив у ліжку мертву ОСОБА_2 , у кімнаті був порядок, обставини смерті йому невідомі, відносини між ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 були хороші, останній допомагав їй, померла ніколи на обвинуваченого не жалілась, конфліктів між ними не було.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 08 серпня 2016 року, вона бачила ОСОБА_2 , яка сиділа на лавці біля будинку та в той же день бачила обвинуваченого ОСОБА_1 , який порався по господарству, жодних криків цього дня вона з господарства ОСОБА_5 не чула, відносини між обвинуваченим та його тіткою ОСОБА_2 були добрі, він доглядав за нею, допомагав, обвинуваченого знає, як хорошу та неконфліктну людину, доброго господаря.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є головою сільської ради села Побережне Городоцького району Львівської області. 08 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до неї зателефонував дільничний інспектор, який повідомив про вбивство обвинуваченим ОСОБА_1 своєї тітки ОСОБА_2 , відразу пішла до господарства ОСОБА_5 , бачила на подвір`ї обвинуваченого ОСОБА_1 , який був збуджений, схвильований. В цей час, приїхали працівники поліції і запросили її до участі в огляді місця вчинення злочину. На час проведення огляду місця події вона була понятою разом із свідком ОСОБА_13 , під час даного огляду здійснювалась фото фіксація, вилучалися речі та предмети. Після чого було складено протокол огляду місця події, який вона підписала, ні вона, ні ОСОБА_13 зауважень до протоколу огляду не мали, як голова сільської ради характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 виключно позитивно, скарг на нього не було, ввічливий, крім того, зауважила, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були добрі, вона була його хресною матір`ю, ніколи на нього не скаржилась.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2016 була понятою під час огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_5 , підтвердила покази свідка ОСОБА_12 щодо проведення огляду місця події. Як депутат сільської ради охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_1 з позитивної сторони, зазначила, що між ним та померлою ОСОБА_2 ніколи конфліктів не було, він доглядав її, прав одяг, допомагав по господарству.

Показами спеціаліста ОСОБА_14 який в судовому засіданні показав, що 08 серпня 2016 року, він як спеціаліст, в групі з працівниками поліції, виїхав на виклик в село Побережне Городоцького району Львівської області, де сталося вбивство для проведення окремих слідчих дій, безпосередньо брав участь в проведенні огляду місця події, протокол складав та зачитував слідчий ОСОБА_15 , підтвердив, що він особисто підписав протокол огляду місця події, під час проведення огляду місця події зауважень від учасників даного огляду, не було.

Показами спеціаліста ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повністю підтвердив покази спеціаліста ОСОБА_14 щодо проведення огляду місця події 08 серпня 2016 року в селі Побережне Городоцького району Львівської області, де сталося вбивство ОСОБА_2 .

Показами свідка ОСОБА_15 у суді про те, що за наслідками проведеного огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 у с. Побережне Городоцького району Львівської області від 08.08.2016 ним було складено та зачитано протокол, який був підписаний учасниками та які зауважень до протоколу не висловили.

Показами експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні висновок № 116/2016 від 02.09.2016 підтримав та повідомив про те, що ним по даному кримінальному провадженні проводилось ряд судово-медичних експертиз та безпосередньо огляд трупа, та надав висновок, що смерть ОСОБА_2 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом, в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами.

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 та проханням суворо його не карати.

Висновком судово-психіатричної експертизи №495 від 15 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії №137 від 22 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Покликання захисника Піки М.Є. на недопустимість доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, відсутність підписів у копіях документів та інше, колегія суддів оцінює критично з огляду на вищенаведені докази, наявність усіх підписів учасників слідчих дій в оригіналах документів, пояснення свідків, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що були понятими при даній слідчій дії, підписували протокол, який їм на місці події зачитував слідчий ОСОБА_15 , зауважень до нього не мали, показами слідчого ОСОБА_15 , спеціалістів ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , інше, яким колегія суддів не вірити не має підстав, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою.

Також, посилання захисника Піки М.Є. на недопустимість висновку експерта № 1102/2016-ім від 15.08.2016 р. і інших експертиз, де відбирались зразки крові у обвинуваченого ОСОБА_1 , через порушення його права на захист при їх відібранні, а також процесуального порядку їх проведення, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Така позиція колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 3 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 2 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 7 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), та від 18 лютого 2021 (справа №193/375/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням прав на захист особи, у якої вони відбираються.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі обвинуваченого ОСОБА_1 або із застосуванням до нього фізичного чи психічного тиску. При цьому будь-яких зауважень, зокрема щодо участі захисника у цій процесуальній дії, від нього не надходило.

Також, безпідставними є твердження захисника Піки М.Є. про те, що фактично обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 08.08.2016, що не знайшло свого підтвердження у суді, у досліджених судом матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання особи ОСОБА_1 від 09.08.2016 р. о 03 год. 00 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який ним підписаний, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не мав, усі слідчі дії з ним проводились з 09.08.2016 р., а отже за відсутності доказів, такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Суд, покликання сторони захисту на інші недоліки, допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як такі, що принципового значення не мають.

При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного підтримання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.

Вироком колегії суддів Яворівського районного суду від 17.10.2017 дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2018 вищевказаний вирок скасовано з призначенням нового розгляду, за апеляцією захисника Піки М.Є. через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у якій також зазначено про те, що судом апеляційної інстанції не вирішується питання про доведеність обвинувачення, застосування судом закону про кримінальну відповідальність та покарання.

Оцінюючи в сукупності всі докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв"язку, беручи до уваги положення ст. 416 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_2 дійсно мали місце та такі слід кваліфікувати за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи, згідно ст. 65 КК України, покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, непрацевлаштований, проте, підробляє, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, обставини, що згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, каяття, його ставлення до вчиненого, обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, просить суворо його не карати, та призначає покарання у виді позбавлення волі (у межах, які було визначено вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2017).

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 при призначенні покарання ст. 69 КК України, як про це просить захисник Піка М.Є., колегія суддів не вбачає, з огляду на наявність у діях обвинуваченого обтяжуючих обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку та тяжкі наслідки, що настали - смерть потерпілої.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015, слід зарахувати до строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 09 серпня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.

Речові докази слід повернути їх законним володільцям, інші залишити при матеріалах провадження, решта - знищити, вирішити питання скасування арешту з майна.

Процесуальні витрати в сумі 703,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід на часі ухвалення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, а отже, з огляду на наведене, а також характеристику обвинуваченого, його спосіб життя та поведінку під час судового розгляду, підстав для його обрання колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 370, 373, 374, 393, 395, 416 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015), зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 09 серпня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.

Судові витрати в сумі 703 гривень 68 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ у Залізничному районі міста Львова, р/р 31111115700003, Код ЄДРПОУ 38007594, МФО 825014).

Речовий доказ: диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: куртку з напівсинтетичної тканини чорного кольору у поперечні смуги світло-сірого та синього кольорів, футболку з напівсинтетичного трикотажу сірого кольору, штани камуфляжні з напівсинтетичної тканини, пару гумових тапок чорного кольору, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_1 .

Речові докази: два фрагменти дерев`яної палиці, два фрагменти рослинного походження, один фрагмент сірника, підодіяльник з бавовняної тканини світло-червоного кольору з квітковим малюнком червоного та зеленого кольорів, пластмасове відро білого кольору, металеву миску, жіночі панталони, фрагмент килимка, фрагмент полімерного пластика білого кольору та хустку, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2016 на 8 слідів рук, 2 фрагменти поламаної дерев`яної палиці, наволочку з ковдри зі слідами РБК, фрагмент сухої соломи (типу віника), 1 зуб, 3 змиви РБК, 1 вирізку зі слідами РБК зі штори, 1 миску з слідами РБК, 1 полімерний фрагмент зі слідами РБК, 1 матерчату хустку зі слідами РБК, 1 віник зі слідами РБК, полімерне відро зі слідами РБК, фрагмент коврика, 1 нижню білизну зі слідами РБК, пару кросівок темного кольору зі слідами РБК, які вилучені під час огляду місця події 08.08.2016р. в будинку ОСОБА_5 , що в с. Побережне Городоцького району Львівської області - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2016 на камуфляжні штани, сіру футболку з плямою РБК, чорну матерчату куртку, резинові капці синього кольору, які вилучені під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Судді Малахова-Онуфер А.М.

Яворська Н.І.