Рішення № 98527612, 21.07.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.07.2021

ЄУН 337/1802/21

Провадження № 2-а/337/25/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року адвокат Панцаков С.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, поновити строк на звернення до суду із позовом про її скасування та скасувати постанову серії ЕАМ №2861146 від 22.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.07.2020 року приблизно о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1 рухався на мотоциклі XL 1200 державний номерний знак НОМЕР_1 , в застебнутому мотошоломі, вулицею Тюленіна у місті Запоріжжя. Під час руху позивача зупинив представник патрульної поліції. На його вимогу, позивач зупинився відповідно до правил дорожнього руху та зняв мотошолом. Поліцейський підійшов до позивача та вимагав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач виконав цю вимогу та поцікався про причину зупинку, на що поліцейський відповів, що позивач начебто рухався без застібнутого мотошолому. На що позивач повідомив поліцейського про те, що він зняв мотошолом вже після зупинки транспортного засобу. На що поліцейський відповів, що йому необхідно перевірити документи позивача та відійшов до патрульної машини. Через приблизно 15 хвилин поліцейський підійшов до позивача знову та повернув раніше передані йому позивачем документи, після чого позивач продовжив рух відповідно до правил дорожнього руху. Позивач постанову не підписував та не отримував. 24.03.2021 року він дізнався у відділі державної виконавчої служби про існування постанови від 22.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, складенням постанови з порушенням вимог законодавства, за відсутності належних та допустимих доказів.

15.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін та призначив справу до розгляду.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у встановлений судом строк відзив на позов не подав, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не направив.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2861146 від 22.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 22.07.2020 року о 18-09 годині в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, 34, ОСОБА_1 керував мотоциклом XL 1200 реєстраційний номер НОМЕР_1 з відсутнім та не одягнутим шоломом, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП (в редакції, що діяла на момент складення постанови) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3.г. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, сплачені позивачем, суд покладає на Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Разумова Олександра Вадимовича серії ЕАМ №2861146 від 22.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1500 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр