Постанова № 98527512, 19.07.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2049/21

Провадження номер 3/317/999/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ПОГ СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ № 588909 від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588909 від 07.06.2021 р.

Судом встановлено, що 07.06.2021 р. о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції залишатися на місці скоєння адміністративного правопорушення, не надав документ, що посвідчує особу, поводив себе зухвало та нахабно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (висновок лікаря № 2984 від 07.06.2021 р.).

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги діючого законодавства відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Щодо обставин, викладених працівниками поліції, суду пояснив що 07.06.2021 р. він на протязі декількох годин знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , разом з робітниками та прибирав. Під`їхав чоловік в формі поліцейського та запропонував йому пред`явити документи. Коли він вказав, що його вимога є незаконною, чоловік визвав підкріплення, після чого, вже разом з підкріпленням працівники поліції зайшли на територію домоволодіння та затримали ОСОБА_1 . Він голосно кричав щоб його не чіпали, тому що в нього є проблеми з шиєю, та те, що він добровільно сяде в авто поліцейських. Проте працівники поліції силоміць посадили його в авто. В авто він знаходився в кайданках. Свідків цього інциденту було дуже багато. Не заперечує, що нецензурно виражався в сторону співробітників поліції, проте вважає, що це було обумовлено їх агресивною поведінкою. Він вважає, що співробітники поліції на мали права перевіряти в нього документи, оскільки він не здійснював рух в автомобілі. Машина знаходилась статично та він не мав при собі ключей від автівки.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Воронін І.О. зазначив, що на його думку справу треба закрити за відсутністю складу та події правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 було затримано на його приватній території. Крім того, суть правопорушення викладена таким чином, що неможливо зрозуміти в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські не мали права вимагати у ОСОБА_1 документи, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в статичному стані, та рух не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив що він знайомий з ОСОБА_1 10-15 років, так як вони проживали з ним в одному селі. В день інциденту, дату він не пам`ятає, він допомагав ОСОБА_1 прибирати траву у дворі будинку АДРЕСА_2 . Біля 10-11 год. ранку вони рубили дерева. Свідок попросив ОСОБА_1 відвезти його до магазину за пивом. Після приїзду з магазину, вони сиділи в машині біля двору близько 1-2 хвилин. ОСОБА_1 знаходився за кермом, свідок сидів на пасажирському сидінні. До них під`їхав співробітник поліції та почав вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль, оскільки він зареєстрований на іноземних номерах. ОСОБА_1 категорично відмовився від надання документів, оскільки вважав що працівники поліції не мають права висувати до нього такі вимоги. Після цього приїхала ще одна машина патрульної поліції, ОСОБА_1 та працівники поліції почали з`ясовувати хто з них прав. Спочатку ОСОБА_1 знаходився на вулиці, потім зайшов до свого двору. Поліцейські сказали, що заберуть машину на евакуаторі. Потім повалили ОСОБА_1 на землю та надягли кайданки. Потім ОСОБА_1 посадили до автомобілю. ОСОБА_1 за своєю згодою продував Драгер, та його возили до лікарні на освідування. Свідок також зазначив, що зранку, біля 11 години, вони разом з ОСОБА_1 вживали пиво. Він не може сказати, що ОСОБА_1 ввічливо спілкувався з працівниками поліції, оскільки він підвищував голос та вживав нецензурну лайку. ОСОБА_1 не мав при собі ключей від автомобіля, оскільки після приїзду поліції він віддав їх своєму десятирічному сину, та той на велосипеді на вимогу ОСОБА_1 , поїхав до сусідньої вулиці, в будинок своєї бабусі. Свідок також повідомив, що на його думку, поліцейський не представлявся, та не називав причину зупинки. Особисто він, ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок вважає, що ОСОБА_1 не знаходився біля машини в момент затримання, оскільки зайшов на територію свого приватного будинку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2021 р. він був зупинений співробітниками поліції, та йому було запропоновано бути понятим. Водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_1 намагався дати хабара співробітникам поліції. Він постійно оказував супротив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони їхали з с.Ручаївка, та біля с. Широке Запорізького району Запорізької області їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути понятими. Там був водій ОСОБА_1 який спочатку відмовлявся від продуття драгеру, потім його продув. Він постійно гучно кричав та постійно лаявся.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588909 від 07.06.2021 р. яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

2) рапортом співробітника ПОГ СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І., відповідно до якого, під час патрулювання території Широківської ОТГ ним, разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 07.06.2021р., згідно п. 10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 в с. Широке по вул. Центральна, 6.39 Запорізького району Запорізької обласьті. Водій ОСОБА_7 не реагував на законну вимогу поліцейського для перевірки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Водій в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, знаходячись в громадському місці, злісно не виконував законну вимогу поліцейського. Не реагував на неодноразові зауваження поліцейського припинити порушувати громадський порядок, продовжував виражатися нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до оточуючих і поліцейського. Для припинення правопорушення, попередивши, що згідно ст. 44 ЗУ «Про НП» до нього буде застосована фізична сила, коли водій почав чинити активний опір, до водія, згідно ст. 45 ЗУ «Про НП» були застосовані кайданки, так як своїми діями він міг завдати шкоди собі та оточуючим. В процесі спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Коли водій заспокоївся, він пред`явив закордонний паспорт для встановлення особи. Водію, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст.ст. 130, 185 КупАП, на що він запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000грн. (три тисячі грн.), за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Гр. ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося про кримінальну відповідальність за це діяння, яке він проігнорував».

3) Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які вони надали на місці вчинення правопорушення та підтвердили під час допиту в суді.

Свідки, що були запрошені поліцейськими, не є жителями с.Широке, не є заангажованими особами, а тому суд приймає їх пояснення, вважає допустимими та достовірними.

4) відеозаписом з боді камер поліцейського якими зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 неодноразових законних розпоряджень співробітників поліції залишатися на місці скоєння адміністративного правопорушення.

З вказаних відеозаписів судом безпосередньо встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який вимагав від водія надання документів, що посвідчують законність реєстрації транспортного засобу на іноземних номерах на території України. ОСОБА_1 категорично відмовився, зачинив автомобіль та передав ключі від нього неповнолітньому синові, та вимагав віднести їх за іншою адресою. Після наполегливих вимог працівників поліції, закликів ОСОБА_1 по телефону прийти йому на допомогу невідомих осіб, неодноразових попереджень працівників поліції до ОСОБА_1 знаходитися на місці події, ОСОБА_1 все ж таки порушив вимогу, та спробував втекти на територію домоволодіння, зробивши спробу перетнути паркан з проволоки. Але таким діям ОСОБА_1 було запобігнено, шляхом затримання за руки працівниками поліції. ОСОБА_1 продовжував здійснювати опір, лаявся на працівників поліції нецензурно. Йому було запропоновано сісти до автомобіля поліції, але він продовжував вчиняти опір.

5) Поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 дійсно спочатку знаходився біля автомобіля, а потім покинув місце вчинення правопорушення та зайшов на територію свого домоволодіння, на вимоги поліцейського не реагував, нецензурно лаявся, в іншій частині покази свідка судом оцінюються критично, оскільки особа працювала на ОСОБА_1 за наймом, на час подій перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

5) Поясненням ОСОБА_1 , який стверджувально зазначав, що спочатку він знаходився біля свого автомобілю, відмовився на вимогу працівника поліції надавати документи на авто, лаявся нецензурно, постійно пересувався навкруги автомобіля, а затримали його на території його домоволодіння, за сіткою, коли він намагався покинути місце спілкування з поліцейськими.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що суть правопорушення є неконкретною, а тому провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що таке посилання є хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відовідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Статтею 31 Закону України «Про Національну Поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Про причини застосування заходів ОСОБА_1 був повідомлений, але не виконав вимог поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 185 КУпАП «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків», то в момент покинення місця правопорушення, він вчинив закінчену протиправну, винну умисну дію, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

Щодо заперечень адвоката проти прийняття як доказу відеозапису, зробленого працівниками поліції, оскільки в протоколі відсутні посилання на те, яким приладом було зроблено запис та не зазначено його ідентифікаційні ознаки, суд зауважує на тому, що зроблений відеозапис стосується саме покинення ОСОБА_1 місця вчинення правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, а саме – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст. 185 КУпАП , а саме штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA278999980313040106000008431

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова