Ухвала суду № 98527294, 20.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8738/21

1-кс/308/2951/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засіданні Стегней К.В., за участю: прокурора Дробиняка Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Полгара М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з підозрюваною клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Шевчука Мар`яна Володимировича, у кримінальному провадженні № 62021140050000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Шевчука Мар`яна Володимировича, у кримінальному провадженні № 62021140050000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яким він просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ;

- утриматися від спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснювалось досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000415 від 22.09.2020, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України.

Надалі 28.04.2021 прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Точок І.Й. винесено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, якому присвоєно № 62021140050000046.

Встановлено, що 23.10.2019 старший дільничний офіцер сектору превенції ОСОБА_2 разом із начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 заступили на несення служби у Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час несення служби в період часу з 04:32 год. 24.10.2019 по 08:00 год. 24.10.2019, більш точний час слідством не встановлено, вказаними працівниками було зупинено транспортний засіб, автомобіль марки Шевроле Авео сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Підійшовши до вказаного автомобіля, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наказали водію пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія.

Отримавши документи поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили водія, що в них є підозри щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та повідомили, що керування транспортним засобом, перебуваючи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак ними стосовно ОСОБА_1 буде складено відповідний протокол, що у подальшому стане підставою позбавлення останньої права керування транспортними засобами.

У подальшому ОСОБА_1 з метою уникнення складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення висловила пропозицію щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за невчинення ними в її інтересах дій з приводу складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з використанням наданого їм службового становища.

Надалі поліцейський ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 прийняли пропозицію ОСОБА_1 щодо отримання неправомірної вигоди та повідомили останню, що вони можуть не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за надання їм за це грошових коштів в розмірі, який перевищує 200 доларів США. Після того, ОСОБА_1 передала вказаним працівникам поліції документи, які надають право на користування транспортним засобом та повідомила їм, що через певний час відшукає потрібну суму коштів та передасть їм обумовлену суму коштів.

Після цього, 24.10.2019 близько 14 год 52 хв ОСОБА_1 , в телефонному режимі з абонентського номеру НОМЕР_2 , який знаходився в її користуванні на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався поліцейський ОСОБА_2 , повідомила останньому, що може надати неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення вилучених у неї документів. Після цього поліцейський ОСОБА_2 прийняв пропозицію щодо одержання неправомірної вигоди у вказаному. Та під час інших телефонних розмов, які мали місце 24.10.2019 повідомив ОСОБА_1 , що ближче до вечора до неї зателефонують та вона отримає документи, які були попередньо у неї вилучені.

У подальшому ОСОБА_2 з абонентського номеру НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні близько 16 год. 59 хв. та 17 год. 03 хв. 24.10.2019 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користувався поліцейський ОСОБА_3 та повідомив останнього про необхідність зустрічі з ОСОБА_1 з метою одержання від неї неправомірної вигоди за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення вилучених у неї документів.

Надалі поліцейський ОСОБА_3 будучи обізнаний в злочинному плані попередньо обумовленим із поліцейським ОСОБА_2 перебуваючи в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області більш точне місце слідством не встановлено, близько 17 год. 14 хв. в ході зустрічі з ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду в розмірі 200 дол. США за не складання стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення вилучених у неї документів .

Після цього, вході декількох телефонних розмов, які мали місце близько 17 год. 21 хв. та 18 год. 06 хв. поліцейський ОСОБА_3 підтвердив поліцейському ОСОБА_2 про одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_1 у розмірі, який раніше був обумовлений між останньою та поліцейським ОСОБА_2.

За таких обставин, ОСОБА_1 , підозрюється у пропозиції та надані службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

20.04.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник категорично заперечував проти задоволення слідчим суддею зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ризики взагалі відсутні, а щодо інших учасників кримінального провадження за більш тяжкі злочини взагалі не був обраний запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника просила не обирати щодо неї запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується наступними доказами: поясненнями наданим ОСОБА_2 від 16.12.2020; поясненнями наданим ОСОБА_3 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.09.2019; протоколом огляду оптичного диска від 28.01.2021; протоколом проведення НСРЛ, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2020; протоколом проведення НСРЛ, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2020; ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 про на використання інформації у іншому кримінальному провадженні; протоколом огляду оптичного диска від 14.04.2021; протоколом огляду оптичного диска від 19.04.2021.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, оскільки остання протягом певного проміжку часу не прибувала на виклик слідчого, уникала від отримання підозри у цьому кримінальному провадженні, також раніше підтримувала близькі стосунки із свідком ОСОБА_4 та має від нього дитину, що не виключає вплив на цього свідка з метою зміни наданих ним показів.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення; вона підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має закордонний паспорт.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, достатнім буде обрати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слід також зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом одного місяця з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом одного місяця з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали - два місяці з дня її винесення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Шевчука Мар`яна Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова