Ухвала суду № 98527152, 22.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6689/14-ц

6/303/214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова Аліни Сергіївни, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова А.С. звернулася до суду із заявою, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №303/6689/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №001-06505-111111 від 11.11.2011 року. Згідно відповіді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відомо, що виконавчий лист №303/6689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/6689/14-ц від 29.01.2021 року було замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №303/6689/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТзОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомо, що виконавчий лист №303/6689/14-ц виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває на не перебував раніше. Таким чином, виконавчий лист було втрачено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/6689/14-ц залишається невиконаним.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

Натомість, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа, який був направлений стягувачу. Крім цього, не зазначено при яких обставинах він був втрачений, ким саме, з чиєї вини. Також, заявником не було надано доказів взагалі про те, яким способом (шляхом) здійснювалася пересилка виконавчого листа та відсутній відповідний документ (акт) тої чи іншої установи з вини якої було його втрачено, причини такої втрати і таке інше.

У свою чергу, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність в заяві обгрунтувань, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа та належних і достовірних доказів, суд приходить до переконання, що заява представника заявника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова А.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова Аліни Сергіївни, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір