Ухвала суду № 98526748, 23.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2150/21

Провадження №2/226/689/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.07.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №215716, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі якого з позивача проводиться стягнення грошових коштів в сумі 6512,49 грн на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ».

В позовній заяві позивачем висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавче провадження №66079870 за виконавчим написом №215716 від 23.06.2021 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.П.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів із забезпечення позову може привести до порушення його прав та інтересів через можливі недобросовісні дії з боку відповідача, загрожуватиме реальному та ефективному виконанню рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь ОСОБА_1 . На меті забезпечення позову є і запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний із предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржено боржником.

Виходячи з природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, код за ЄДРПОУ 39669296), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5) та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-а, оф.9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №215716 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» 6512,49 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №66079870.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова