Ухвала суду № 98526655, 14.07.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2935/17

1-кп/221/72/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемізової Г. О.,

прокурора Карпова Є.В.,

захисника Герасимчука С. П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха клопотання захисника Герасимчука С. П. про повернення застави у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000292 від 18.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.02.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката Герасимчука С. П. про повернення застави.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. Згідно ухвали строк дії запобіжного заходу був визначений терміном у 60 діб з моменту затримання, а саме з 03.06.2016 року по 01.08.2016 року включено.Також ухвалою визначено розмір застави у розмірі 82680 грн., як забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

06.06.2016 року ОСОБА_2 внесено заставу за ОСОБА_1 у визначеному розмірі відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2016 року.

04.11.2020 року захисником ОСОБА_3 подано адвокатський зхапит до Волноваського районного суду Донецької області з метою отримання інформації чи продовжувався запобіжний захід тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_1 , який забезпечувався заставою або чи продовжувались обов`язки ОСОБА_1 .

У на вказаний запит Волноваським районним судом було надіслано копію ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2016 року, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Згідно вказаної ухвали суд мотивував своє рішення тим, що передбачений законом строк – 2 місяці дії обов`язків на момент розгляду клопотання прокурора сплив, отже ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію 08.08.2016 року і обов`язки з цього часу скасовуються.

Ураховуючи, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу припинила свою дію 08.08.2016 року і обов`язки з цього часу скасовуються, які були забезпеченні заставою, захисник Герасимчук С. П. просив прийняти рішення щодо повернення грошових коштів, які були перераховані на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, банк отримувача- Держказначейська служба України, код банку 820172, код ЄДРПОУ – 26288796, ОСОБА_2 у якості застави за ОСОБА_1 у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень відповідно до дубліката квитанції № 0.0.562894712.1 від 06.06.2016 року.

14.07.2021 року у судовому засіданні захисник Герасимчук С. П. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання про повернення застави.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 82680 гривень та покладенням ряду обов`язків.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів - дублікату квитанції № 0.0.562894712.1 ОСОБА_2 перерахував Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області заставу за ОСОБА_1 у розмірі 82860 гривень.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці. Згідно вказаної ухвали суд мотивував своє рішення тим, що передбачений законом строк – 2 місяці дії обов`язків на момент розгляду клопотання прокурора сплив, отже ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію 08.08.2016 року і обов`язки з цього часу скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час судового розгляду, згідно вимог установлених ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як було встановлено судом на підставі вищевказаної ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року, передбачений чинним законодавством строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року у разі внесення застави, припинив свою дію 08.08.2016 року.

Ураховуючи, що покладені на обвинуваченого обов`язки, які були забезпеченні заставою, припинили свою дію з 08.08.2016 року, суд доходить висновку, що на теперішній час відсутні достатні правові підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вказаний запобіжний захід підлягає скасуванню та сума застави підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Також суд враховує, кримінальне провадження вже тривалий час розглядається судом, будь-яких доказів про порушення з боку ОСОБА_1 обов`язків, покладених під час внесення застави, судом не встановлено.

Крім того, під час розгляду клопотання, суду не надано будь-яких доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194,201-203, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Герасимчука С. П. про повернення застави у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000292 від 18.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Повернути грошові кошти, які були перераховані на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, банк отримувача- Держказначейська служба України, код банку 820172, код ЄДРПОУ – 26288796, ОСОБА_2 у якості застави за ОСОБА_1 у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень відповідно до дубліката квитанції № 0.0.562894712.1 від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук