Ухвала суду № 98526611, 23.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1207/21

Номер провадження 2-з/220/10/21

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

22 липня 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник зазначає, що в січні 2021 року на роботу позивача надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з якої вона дізналася, що було відкрито виконавче провадження № 64171307 на підставі виконавчого напису № 59239 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд 32154,55 гривень.

До суду позивачем подано позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, який не підлягає виконанню. Оскільки існує загроза порушення прав та інтересів позивача, так як за спірним виконавчим написом стягується заборгованість з її доходів, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №59239 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення учасників справи, оскільки до заяви додано достатньо доказів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно доп.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника, зіставляє рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, фактично обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову в межах виконавчого провадження № ВП 64171307 про звернення стягнення на доходи боржника.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до незаконного стягнення з нього при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів.

При цьому суд враховує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64171307 на підставі виконавчого документа- виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 59239 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Аланд", код ЄДРПОУ 42642578 в розмірі 32154,55 гривень

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С. Фисун