Ухвала суду № 98526586, 23.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1639/19

1-кс/219/1455/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Халаджи А.В.

захисник Косинський В.І

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Погрібній Н.М. щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052150000057 від 02.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року під час судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052150000057 від 02.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Погрібної Н.М. з тих підстав ,що він має особисту неприязнь до судді .

Прокурор Радкоський Д.І до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду заяви його було повідомлено належним чином .

Захисник Косинський В.І. підтримав заявлений відвід ,просив задовольнити заяву .

Захисник Гостренко С.Д.. до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду заяви її було повідомлено належним чином.

Суддя Погрібна Н.М. до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду заяви її було повідомлено належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду заяви його було повідомлено належним чином.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви .

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши запис судового засідання від 22.07.2021, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, яким обґрунтовує свою заяву обвинувачений, встановлено, що слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатися, зокрема, такі: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

При застосуванні поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, слід враховувати, що частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно суб`єктивної складової у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З дослідженого технічного запису судового процесу від 22.07.2021 вбачається, що з основною підставою для відводу судді є неприязнь обвинуваченого до судді .

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді Хомченко Л.І. у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Н.М.. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Н.М. щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052150000057 від 02.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,– залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко