Ухвала суду № 98526510, 22.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6985/21

Провадження № 1-кп/127/299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кадочнікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010000445-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від суду. Крім цього, на переконання прокурора, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні є знайомими та друзями ОСОБА_1 . Також прокурор зазначив, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, повістки про виклик за місцем його проживання його родичі відмовлялись отримувати). Наголосив, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів та наявність судимостей в минулому. Крім цього, прокурор, зазначив, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства так і потерпілого. Визначення таких прав , як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення ЄЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції»)

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Наголосив на тривалості судового розгляду, вказавши при цьому, на відсутність будь-яких процесуальний дій у даному кримінальному провадженні. Крім цього зазначив, що прокурор не навів достатньо аргументів, які б підтверджували неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Також, захисник наголосив, що йому є незрозумілим посилання прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Лательє проти Франції», оскільки, на його думку, таке є вирваним з контексту. Захисник наголосив, що в рішенні «Лательє проти Франції» після процитованого прокурором, міститься абзац у якому ЄСПЛ дійшов висновку про порушення прав обвинуваченого, яке полягало у надмірній тривалості перебування обвинуваченого під вартою та необґрунтованості.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, за одне із яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті і непогашені судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності. До того ж, на даний час відносно ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває ще нерозглянуте кримінальне провадження за ст. 309 КК України.

Крім цього, незмінним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, які на даному етапі кримінального провадження ще не допитані.

Щодо посилання сторони захисту на довготривалість перебування під вартою ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Одним із завдань кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, гарантовано кожному ст. 6 Європейської Конвенції.

У свою чергу «розумний строк» розгляду може бути досить тривалим та визначається складністю справи, дотриманням процесуальних обов`язків учасниками страви, поведінкою обвинувачених, поведінкою представника сторони обвинувачення, конвойної служби, тощо. Справа повинна бути розглянута перш за все якісно, повинні бути досліджені усі наявні докази, допитані свідки.

З урахуванням зазначеного, з метою запобігти невиправданим порушенням прав обвинуваченого, законодавством встановлений обов`язок суду переглядати доцільність продовження тримання особи під вартою, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.

Так, враховуючи наведене суд встановив, що на даному етапі судового розгляду прокурором доведено існування таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не погоджується із позицією захисника, що більш м`який запобіжний захід достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на ризики встановлені судом.

Зазначене свідчить, що ризики, які встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року, включно.

Строк дії ухвали до 19.09.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :