Рішення № 98526253, 23.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2010/21

Провадження №:2-а/138/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Холодової Т.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ № 458323 від 28.06.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки електроскутер Like. Bike Monster, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт, а тому отримувати посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом чинне законодавство України не вимагає.

За таких підстав позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 454 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4540 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.07.2021, надано відповідачу строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, що згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті, а відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив його задовольнити, розгляд справи проводити за його та представника відсутності.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

З постанови серії БАВ № 458323 від 28.06.2021 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 керував електроскутером Like. Bike Monster не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто посвідчення водія не отримував, чим порушив ПДР п. 2.1 а.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного із них.

Так, пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

На відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У цьому ж переліку визначено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Окрім мопеда, транспортним засобом визначається також і велосипед.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом (така правова позиція викладена у рішенні Верховного суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року).

Також згідно з п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії "А1" відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

При цьому пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, "А1" - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене в сукупності свідчить про те, що до категорії "А1" відносяться транспортні засоби, зокрема скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні ПДР України. На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів.

Отже, наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено для «механічних транспортних засобів», якими зокрема є скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт. Якщо ж скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний транспортний засіб» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ. У разі, якщо транспортний засіб з електродвигуном має потужність понад 3 кВт, наявність зазначених документів є обов`язковим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин що спростовують позицію позивача. В той час, як дослідивши технічний паспорт пристрою електроскутера Like. Bike Monster, суд вбачає, що потужність його мотора складає 2000Вт, що дорівнює 2 кВт, а отже електроскутер Like. Bike Monster не може вважатися механічним транспортним засобом, а особа яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку не було досліджено обставини що мають значення для справи, а саме під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не встановлена належність електроскутера Like. Bike Monster до механічного транспортного засобу.

Тому, оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, то є всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частини друга-сьома статті 134 КАС України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд встановив, що згідно копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 780 від 19.11.2012 Заболотна Г.В. є адвокатом.

На підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.07.2021 адвокат Заболотна Г.В. представляє інтереси позивача під час розгляду адміністративної справи щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 458323 від 28.06.2021.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката встановлено з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину роботи адвоката.

Наданий позивачем розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) та акт приймання-передачі від 06.07.2021 згідно вказаного вище договору включає: первинна консультація клієнта 0,5 год., вивчення позовної заяви, судової практики 1 год., написання позовної заяви 2 год., адвокатський запит 0,5 год., вихід в судове засідання 1 год. Разом 5 годин роботи. Гонорар складає 4540 грн. і обраховується 5 х (2270 х 40%).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн, а 40 % від вказаної суми становить 908,00 грн., що складає вартість 1 години роботи адвоката. З такого розрахунку вартість 5 годин роботи адвоката становить 4540 грн.

На підтвердження здійснення позивачем оплати роботи адвоката в розмірі 4540,00 грн. позивач додав копію типової форми № КО-1 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 06/07 від 06.07.2021) на суму 4540 грн. 00 коп..

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та виходячи із співмірності та розумності розміру понесених позивачем судових витрат, а також відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, зважаючи на те, що представник позивача у судовому засіданні участі не брав, позивач подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу, зазначену у вказаних вище документах за 1 годину роботи адвоката за вихід в судове засідання у сумі 908 грн. стягненню не підлягають.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3632,00 грн. (4540 грн. - 908 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 132, 134, 139, 205 ч. 1, 229 ч. 4, 243-246, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 458323 від 28.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя: Т.Ю. Холодова