Ухвала суду № 98526074, 22.07.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1600/21

Провадження № 1-кс/126/501/2021

22 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі прокурора Жаруна А.А., слідчого Колісниченка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів захисників Янчука В.М.,

Мазур С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020100000243 від 19.07.2021,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Колісниченко М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020100000243 від 19.07.2021 з тих підстав, що 19.07.2021 близько 13 год. в с. Ольгопіль Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , перебували на вулиці біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , в якого працівники відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме слідчий ОСОБА_7 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, котрі, будучи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, із спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, представившись при цьому вищезазначеним особам працівниками поліції здійснювали обшук вищезазначеного домоволодіння в рамках кримінального провадження.

В ході виконання вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, під час проведення вищезазначеного обшуку ОСОБА_1 неодноразово висловлював погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та членам їх сімей насильством та фізичною розправою, а також вимагав припинити проведення слідчих дій.

19.07.2021 відомості по даному факту СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 12021020100000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

20.07.2021 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимомуповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме :

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12 ;

-допитом свідка ОСОБА_13 ;

-допитом свідка ОСОБА_14 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 345 КК України, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України – незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявна велика кількість свідків, які на даний час не допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може впливати на них з метою зміни їх показів, що підтверджується тим, що під час вчинення правопорушення останній демонстративно погрожував фізичною розправою працівникам поліції та членам їхньої родини.

Також наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України – переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 намагався втекти та чинив опір працівникам поліції під час затримання та саме в результаті затримання його вдалося запобігти тому щоб він переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, як уже зазначалося, злочин, вчинений ОСОБА_1 відносить до категорії нетяжких злочинів, а тому знаходячись на волі та розуміючи про те, що за вчинене ним діяння він може бути притягнений до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий Колісниченко М.В. та прокурор Жарун А.А. в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що працівники поліції самі спровокували його, застосували відносно нього газовий балончик. У нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Проживає за рахунок обробітку землі.

Захисники адвокати Янчук В.М., Мазур С.М. заперечують проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що заявлене клопотання є необгрунтованим, а вказані ризики - безпідставними, так як працівники поліціїсамі спровокували їх підзахисного, якому необхідне лікування, так як в нього відсутня одна почка.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст. 184 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Слідчим не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Наведені в клопотанні доводи слідчого є формальними та належним чином необґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.

Слідчий не зазначає також, які саме обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 якимось чином у майбутньому впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд критично ставиться до вказаного у клопотанні слідчого ризику, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_1 , він буде ухилятись від суду.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора чи суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим ризикам та забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020100000243 від 19.07.2021 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях або судових засіданнях у присутності прокурора або суду;

3) у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 16.09.2021 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол