Ухвала суду № 98526060, 19.07.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/1328/21

Провадження № 2/126/609/2021

"19" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцького Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 6494 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за № 6257, який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцького А.І. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцького А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що зазначений вище захід забезпечення позову є співрозмірним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача стягнути з позивача грошові кошти за незаконним виконавчим написом нотаріуса до розгляду даної справи по суті.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 6494 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за № 6257, який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцького Анатолія Івановича до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцького Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому державному виконавцю Бершадського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Варгоцькому Анатолію Івановичу.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол