Ухвала суду № 98526054, 23.07.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/887/21

1-кп/125/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Шарапанівська І.В.,

за участю:

прокурора Хорошуна М. Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мацюка О.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Красномовець Н.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Хорошуна М. Я., у криміннальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020140000070 від 21.04.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Потоки, Немирівського району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, українця, громадянина України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений:

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 год.;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07.06.2012 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогодні не зменшились ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд лише розпочато і потерпілі та свідки не допитані, також продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою. Крім того, обвинувачений має вісім судимостей і вчинив інкримінований злочин, який є тяжким, під час іспитового строку, на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК, що свідчить про високий ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не здатен запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт. Аргументував свою позицію тим, що усвідомлює відповідальність і не має наміру переховуватись від суду, тим самим погіршуючи своє становище, має дружину, яка є особою з інвалідністю і потребує сторонньої допомоги. Крім того, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яким він бажає надавати допомогу. Зазначив також, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, однак, перебуваючи під вартою кошти заробити не зможе. Акцентував, що жодного разу не ухилявся від слідства і не має наміру впливати на потерпілих та свідків.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою і просив застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими і потреба у триманні обвинуваченого під вартою відпала.

Потерплій ОСОБА_2 та його представник, потерпілий ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

08.06.2021 ухвалою Барського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ухвали суду від 08.06.2021 визнано доведеними ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ці ризики не перестали існувати.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі доведення його вини. Ні свідки, ні потерпілі ще не допитані, у судове засідання з`явився лише один із викликаних свідків. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має вісім судимостей, жодна з яких не погашена, деякі злочини ОСОБА_1 вчиняв під час іспитового строку, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді в суді перебуває ще один обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України. Наведене переконує суд, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не перестав існувати і є високим, а також не перестав існувати ризик впливу на свідків та потерпілих.

Наявність дружини і дітей, які потребують допомоги, необхідність заробити кошти для відшкодування шкоди, не переконує суд у тому, що ці обставини можуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не охоплюється випадками, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд дійшов висновку, що заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою. Отже, клопотання прокурора, необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.09.2021.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187,193,194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Хорошуна М. Я., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Потоки, Немирівського району Вінниц ької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20.09.2021.

Закінчення строку дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – 20.09.2021.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ю.О.Салдан