Ухвала суду № 98525438, 23.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

________________

Провадження №2/760/6323/21

в справі №760/5083/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

23 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі та визнання квартири, яка перебуває у спільній частковій власності в окреме ціле домоволодіння.

ІІ. Описова частина

01 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі та визнання квартири, яка перебуває у спільній частковій власності в окреме ціле домоволодіння.

01 березня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

03 березня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

06 липня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху Позивачами подано заяву про усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивачі вимоги ухвали від 03 березня 2021 року не виконали, недоліки позовної заяви усунули, оскільки в зазначеній ухвалі суд звертав увагу Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що їм слід сплатити судовий збір в розмірі 3 783,34 грн з кожного, а Позивач ОСОБА_3 мав доплатити судовий збір в розмірі 2 875,34 грн.

Проте всупереч зазначеним вимогам Позивачі надали до суду лише одну квитанцію про доплату ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 875,40 грн.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову в повній мірі не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачам, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі та визнання квартири, яка перебуває у спільній частковій власності в окреме ціле домоволодіння - вважати неподаною та повернути Позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: